Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-30074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Востриковой Г.И., Шкурупий А.И. по доверенности Никонова П.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Определить, что Вострикова Галина Ивановна, Шкурупий Антонина Ивановна Болдырева Мария Ивановна, Долгов Игорь Иванович, Фатхутдинова Анна Ивановна несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г ***** в размере по 1/5 доли каждый от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Обязать ЖК "Союз-24" производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Востриковой Галины Ивановны, отдельно на имя Шкурупий Антонины Ивановны, отдельно на имя Болдыревой Марии Ивановны, отдельно на имя Долгова Игоря Ивановичу, отдельно на имя Фатхутдиновой Анны Ивановны.

Взыскать с Шкурупий Антонины Ивановны, Болдыревой Марии Ивановны, Долгова Игоря Ивановича, Фатхутдиновой Анны Ивановны в пользу Востриковой Галины Ивановны денежные средства по оплате жилого помещения, произведенных в августе, сентябре 2016 года в размере 32 529 руб. 47 коп., в счет возврата государственной пошлины денежные средства в размере 1419 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истцы Вострикова Г.И., Шкурупий А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Болдыревой М.А., Долгову И.И., Фатхутдиновой А.И., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *****, возложении на ЖК "Союз-24" обязанностей выдавать отдельный платежный документ на оплату спорной квартиры согласно определенным долям, взыскании оплаты за жилое помещение за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 58 480 00 коп., мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: *****принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, каждый из сторон является правообладателем 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты спорного жилого помещения, коммунальных услуг за данное жилое помещение, поскольку ответчики бремя содержания спорной квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Стороны не считают себя членами одной семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства.

Истцы Вострикова Г.И., Шкурупий А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Болдырева М.А., Долгов И.И., Фатхутдинова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЖК "Союз-24" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЖК "Союз-24" (л.д. 121-122).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "МГТС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, в части исковых требований об определении доли в оплате услуг телефонной связи просил отказать (л.д. 157-159).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Востриковой Г.И., Шкурупий А.И. по доверенности Никонов П.П.., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вышел за пределы исковых требований, суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Представитель истцов по доверенности Никонова Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, полагает решения суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: *****.

Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются Вострикова Г.И., Шкурупий А.И. Болдырева М.А., Долгов И.И., Фатхутдинова А.И., каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2015 года (л.д. 9-10).

В соответствии с карточкой собственника в квартире, расположенной по адресу: *****по месту жительства никто не зарегистрирован, однако собственники Вострикова Г.И., Шкурупий А.И. Болдырева М.А., Долгов И.И., Фатхутдинова А.И. учтены без регистрации (л.д. 144).

Из искового заявления, объяснений представителя истцов, в судебном заседании установлено, что истцы и ответчики не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, стороны имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ч.4,5 ст.155, ст.153, ст.157 ЖК РФ, ст.156 ЖК РФ, учитывая, что каждый из сособственников, согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *****, определив, что Вострикова Галина Ивановна, Шкурупий Антонина Ивановна Болдырева Мария Ивановна, Долгов Игорь Иванович, Фатхутдинова Анна Ивановна несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****в размере по 1/5 доли каждый от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Также суд, на основании положений ст.ст.539,544 ГК РФ, п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002г., ст. 544 ГК РФ, исходя из того, что в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру, что учет поставляемой в спорную квартиру и потребленной электроэнергии производится по счетчику, отражающему общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, при том, что договор энергоснабжения квартиры, в которой проживают стороны, фактически заключен со всеми собственниками квартиры, и не имеется технической возможности установления в одной квартире нескольких энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части определения долей в оплате потребляемой электроэнергии не имеется, а потому, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований об определении долей в оплате услуг телефонной связи суд учел следующие обстоятельства нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи позователям услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом на основании ежемесячного выставляемых счетов. Оператор связи выставляет абоненту счет за оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (п. 38-42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09 декабря 2014 года.

Законодательством не предусмотрена возможность выставления нескольких отдельных счетов по одному договору об оказании услуг телефонной связи. По договорам, предусматривающим коллективное использование оборудования (в коммунальных квартирах), выставляется единый счет, отдельные счета каждому соабоненту не выставляются.

К коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, услуги телефонной связи, не относятся.

Абонентом телефонного номера (495) 713-58-07 индивидуального пользования, установленного по адресу: *****, является Вострикова В.И. В период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года оплата услуг связи, предоставляемых по абонентскому номеру (495) 713-58-07, не поступала.

Пунктом 3 ст. 44 Федерального Закона "О связи" и пунктом 118 Плавил N 1342 от 09 декабря 2014 года предусмотрено право оператора связи на одностороннее расторжение договора в случае не устранения нарушения в течение шести месяцев со дня получения абонентом уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок на основании п. 3 ст. 44 Федерального Закона "О связи" и п. 118 Правил N 1342 от 09 декабря 2014 года, договор об оказании услуг телефонной связи по абонентскому номеру (495) 713-58007 расторгнут МГТС в июне 2016 года в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность выставления нескольких отдельных счетов по одному договору об оказании услуг телефонной связи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения доли оплаты услуг связи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/5 доли, в связи с чем ЖК "Союз-24" обязан производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Востриковой Галины Ивановны, отдельно на имя Шкурупий Антонины Ивановны, отдельно на имя Болдыревой Марии Ивановны, отдельно на имя Долгова Игоря Ивановичу, отдельно на имя Фатхутдиновой Анны Ивановны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 57120 руб. за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года, суд обоснованно исходил из представленных письменных материалов дела, согласно которым Востриковой Г.И. произведена оплата жилого помещения за август 2016 года в размере 3117 руб. 58 коп. (л.д. 62, 62а) и за сентябрь 2016 года в размере 37544 руб. 26 коп. (л.д. 62б, 63).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Оплата услуг телефонной связи и электроэнергии к оплате за жилое помещение не относится, в связи с чем задолженность по оплате данных услуг не может быть распределена между собственниками жилого помещения сообразно их долям в праве собственности .

Определяя размер задолженности каждого долевого сособственника, суд исходил из вышеуказанной суммы оплаты и количества собственников жилого помещения, верно установив ее размер в сумме 8132,36 руб. ((37544,26 руб. +3117,58 руб.) : 5).

Определяя размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд установилее размер в 32529 руб. ((37544,26 руб. +3117,58 руб.) - 8132,36).

Судебная коллегия не соглашается с размером общей задолженности, поскольку при ее расчете судом не учтено, что оплата жилого помещения за август 2016 года в размере 3117 руб. 58 коп. и за сентябрь 2016 года в размере 37544 руб. 26 коп. была произведена Востриковой Г.И. за себя и за истца Шкурупий А.И., в связи с чем, общий размер задолженности ответчиков составит 24397,08руб.

В этой связи заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность не только с ответчиков Болдыревой М.А., Долгова И.И., Фатхутдиновой А.И., но и с истца Шкурупий А.И.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав задолженность с ответчиков Болдыревой М.А., Долгова И.И., Фатхутдиновой А.И. в пользу истцов Востриковой Г.И. и Шкурупий А.И.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании остальной части задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все квитанции, представленные истцами выставлены на имя Востриковой В.И., а доказательств, свидетельствующих об оплате выставленных на имя Востриковой В.И. квитанций Востриковой Г.И. или Шкурупий А.И., суду не представлено.

В связи с изменением размера задолженности, подлежит изменению и размер госпошлины, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов в размере 325руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017года изменить в части исковых требований о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Болдыревой Марии Ивановны, Долгова Игоря Ивановича, Фатхутдиновой Анны Ивановны в пользу Востриковой Галины Ивановны и Шкурупий Антонины Ивановны денежные средства по оплате жилого помещения, произведенных в августе, сентябре 2016 года, в размере 8132,36руб. с каждого, а также в счет возврата государственной пошлины денежные средства в размере 325руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи