Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-30076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азнабаевой К.Ю. по доверенности Никитиной И.Н на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова Вячеслава Викторовича к Азнабаевой Карине Юнировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Азнабаевой Карины Юнировны к Крючкову Вячеславу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Крючковой Дианы Вячеславовны к Крючкову Вячеславу Викторовичу, Азнабаевой Карине Юнировне об определении и выделении долей в общем имуществе удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры N 144, расположенной по адресу: *****; транспортного средства марки *****, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****; транспортного средства марки КИА СЛС, 2011 годы выпуска идентификационный номер (VIN) *****; кредитных обязательств, признав доли супругов равными.

Признать за Крючковым Вячеславом Викторовичем право собственности на 4/10 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: *****.

Признать за Азнабаевой Кариной Юнировной право собственности на 4/10 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: город *****.

Признать за Крючковой Дианой Вячеславовной право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: *****.

Признать за Крючковой Эвелиной Вячеславовной право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: *****.

Взыскать с Крючкова Вячеслава Викторовича в пользу Азнабаевой Карины Юнировны в счет компенсации ? доли передаваемого имущества в виду транспортного средства марки КИА СЛС, 2011 годы выпуска идентификационный номер (VIN) *****сумму в размере 367813 руб. 50 коп., ? доли денежных средств полученных от реализации транспортного средства марки *****, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** сумму в размере 240000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9278 руб. 14 коп., а всего 617091 (шестьсот семнадцать тысяч девяносто один) руб. 64 коп.

Взыскать с Азнабаевой Карины Юнировны в пользу Крючкова Вячеслава Викторовича в счет компенсации ? части уплаченных денежных средств по кредитному договору N ***** от 08.02.2008 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и Акционерным обществом "Собинбанк", в размере 451150 руб.; по кредитному договору N ***** от 14.03.2013 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и "ГПБ" (ОАО) в размере 115955 руб.; по кредитному договору N ***** от 27.02.2012 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и "ГПБ" (ОАО) в размере 51113 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9382 руб. 19 коп., а всего 627601 (шесть сот двадцать семь тысяч шестьсот один) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к Азнабаевой К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке до 01.12.2015 г. 08.02.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и Крючковым В.В., Азнабаевой К.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму 7550000 руб. для приобретения квартиры по адресу: *****. Предварительный договор купли-продажи квартиры был подписан с агентством "БЭСТ" на сумму 8000000 руб. В качестве аванса было выплачено продавцу 400000 руб. 08.02.2008 истец и ответчик выступая в качестве покупателей, заключили договор купли-продажи квартиры. От продавцов были получены расписки на общую сумму 7950000 руб. При подписании кредитного договора была произведена оценка квартиры на сумму 8316113 руб. 11.03.2008 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 10.10.2009 г. нотариусом города Москвы Королевой И.Г. было оформлено обязательство истца и ответчика об оформлении права на жилое помещение их детей в течение шести месяцев после снятия обременения с указанной квартиры, оформить эту квартиру в общую собственность родителей и детей и иных, проживающих с истцом и ответчиком, членов семьи, с определением размера долей по соглашению. 19.02.2010 г. истцом и ответчиком было произведено перечисление средств материнского капитала в сумме 300162 руб. 50 коп. в счет частичной оплаты обязательств по кредитному договору. После расторжения брака истец продолжает плачивать ипотечный кредит единолично. С учетом неоднократных уточнений истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *****, выделив Азнабаевой К.Ю. - 4/10 доли, Крючкову В.В. - 4/10 доли, Крючковой Д.В. - 1/10 доли, Крючковой Э.В. - 1/10 доли; взыскать с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. в счет компенсации ? части уплаченных денежных средств по кредитному договору N *****от 08.02.2008 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и Акционерным обществом "Собинбанк", в размере 451150 руб.; по кредитному договору N ***** от 14.03.2013 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и "ГПБ" (ОАО) в размере 115955 руб.; по кредитному договору N ***** от 27.02.2012 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и "ГПБ" (ОАО) в размере 51113 руб. 85 коп.; ? часть стоимости автомобиля КИА СЛС, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***** в размере 367813 руб. 50 коп.; ? часть стоимости автомобиля Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** в размере 240000 руб.

Азнабаева К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Крючкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 21.03.1998 по 01.12.2015, от брака имеют двоих детей Крючкову Диану Вячеславовну, 20.07.1998 г. рождения, Крючкову Эвелину Вячеславовну, 03.06.2008 г. рождения. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы. В период брака на имя истца и ответчика была приобретена спорная квартира с привлечением кредитных денежных средств в размере 8000000 руб. 29.12.2009 г. территориальный орган ПФР дал согласие на оплату жилого помещения из материнского капитала, с учетом нотариально заверенного обязательства от 10.10.2009 г. В счет оплаты обязательств по кредитному договору произведено перечисление средств материнского капитала в размере 300162 руб. 50 коп. Истец по встречному иску считает, что спорная квартира является общим имуществом супругов и их детей в равных долях, т.е. по ? доле за каждым. Также сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** по договору купли-продажи от 08.03.2013 г. с привлечением кредитных средств с датой последней выплаты 08.03.2016 г., однако, фактически кредит погашен 11.03.2015 г., т.е. до расторжения брака. Указанный автомобиль был продан Крючковым В.В. 24.09.2015 г. за 480000 руб. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки КИА СЛС, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) *****, по договору купли-продажи от 27.01.2012 г. с привлечением кредитных средств с датой последней выплаты в период брака, автомобилем пользовался Крючков В.В. Согласно отчету N ***** от 16.06.2016 г. на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля составила 925000 руб. Истец по встречному иску просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N 144, расположенной по адресу: *****, выделив Азнабаевой К.Ю. - 1/4 долю, Крючкову В.В. - ? долю, Крючковой Д.В. - ? долю, Крючковой Э.В. - ? долю в указанной квартире; признать автомобили марки *****, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** и марки КИА СЛС, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***** совместно нажитым имуществом супругов, взыскав с Крючкова В.В. в пользу Азнабаевой К.Ю. компенсацию за автомобиль марки *****, 2011 годы выпуска идентификационный номер (VIN) ***** марки в размере 462500 руб., за автомобиль марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** в размере 240000 руб.

Крючкова Д.В. обратилась в суд с иском к Крючкову В.В., Азнабаевой К.Ю. об определении и выделении долей в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что поскольку спорная квартира была приобретена в собственность супругов в том числе и за счет средств материнского капитала, считает, что доли в собственности на квартиру должны быть признаны равными по ? доле за каждым из членов семьи. Просит определить доли в квартире N 144, расположенной по адресу: *****, равными, выделив Азнабаевой К.Ю. - 1/4 долю, Крючкову В.В. - ? долю, Крючковой Д.В. - ? долю, Крючковой Э.В. - ? долю.

Истец Крючков В.В., представитель истца по доверенности Скаков С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, относительно предмета спора.

Ответчик Азнабаева К.Ю., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, относительно предмета спора Крючкова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, относительно предмета спора по доверенности Никитина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица.

Представитель третьего лица АО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что разделение долга между супругами по кредитному договору фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность сторон за невыполнение или нарушение его условий. Согласия на изменение условий договора в части изменения вида ответственность созаемщиков банк не давал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Азнабаевой К.Ю. по доверенности Никитина И.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно произвел раздел квартиры, не учел, что в связи с использованием для приобретения жилого помещения материнского капитала, доли в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными за супругами и детьми по ? доле на каждого, выводы суда о прекращении фактически брачных отношений в августе 2014г. не соответствует фактически исследованным доказательствам по делу и нарушает имущественные права Азнабаевой К.Ю.

Представитель ответчика Азнабаевой К.Ю. по доверенности Никитина И.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Крючков В.В. и его представитель по доверенности Скаков С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Крючковой Д.В. по доверенности Никитина И.Н. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "Собинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Крючковым В.В. и Азнабаевой К.Ю. прекращен 01.12.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 29.10.2015 г., о чем 03.12.2015 г. составлена запись акта о расторжении брака N 850 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии *****N ***** (л.д. 14).

08.02.2008 г. между Першиной Т.Ю., Першиной Е.А., Першиным С.А. (продавец) и Крючковым В.В., Азнабаевой К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (приобретаемой на средства ипотечного кредита, предоставляемого ОАО "Собинбанк", согласно которому продавец продает и передает в общую совместную собственность покупателю принадлежащую ему по праву равнодолевой собственности по 1/3 доле каждому квартиру (условный номер 2-3087474), находящуюся по адресу: *****. Согласно отчету об оценке N *****, составленному ООО "ЭсАрДжи-Оценка" 31.01.2008 г. стоимость квартиры составляет 8316113 руб. По соглашению сторон указанная квартира продается по цене эквивалентной сумме размером 40168 долларов США, что составляет 990000 руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на 08.02.2008 г.

08.02.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и Крючковым В.В. Азнабаевой К.Ю. (созаемщики) заключен договор N ***** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7550000 руб. на срок 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщиков, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в совместную собственность Крючкова В.В. и Азнабаевой К.Ю., а также обустройство и ремонт 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: *****. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемой в собственность заемщика квартиры, возникающее в силу закона, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Крючковым В.В. и Азнабаевой К.Ю. 10.10.2009 г. подписано обязательство, удостоверенное нотариусом города Москвы Королевой И.Г., о том, что имеющие в собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, приобретенную на средства кредита по договору N *****, заключенному ими 08.02.2008 г. с ОАО "Собинбанк", и принадлежащую им по праву общей совместной собственности, претендующие на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III N ***** от 10.07.2009, выданного на имя Азнабаевой К.Ю. на получение средств через пенсионный фонд Российской Федерации для уплаты кредита на приобретение квартиры по адресу: *****, по вышеуказанному кредитному договору, обязуются в течение шести месяцев после снятия обременения (в силу закона) с вышеуказанной квартиры, оформить вышеуказанную квартиру в установленном законодательством порядке в общую собственность родителей, детей (первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению (л.д. 34).

ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области по результатам рассмотрения заявления Азнабаевой К.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 15.12.2009 N 47 вынесено решение 29.12.2009 N 266 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплаты процентов в сумме 300162 руб. 50 коп. (л.д. 55). Полученные средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, полученного на приобретение жилья, в сумме 300162 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела квартиры, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира по адресу: *****приобретена с учетом материнского капитала, выделенного государством для улучшения жилищных условий семьи Крючкова В.В. и Азнабаевой К.Ю., с учетом несовершеннолетних детей Крючковой Д.В. и Крючковой Э.В., потому подлежит разделу между родителями и детьми в долевом соотношении.

Между тем, определяя размер доли, суд учел, что на момент внесения материнского капитала в счет погашения части кредита за спорную квартиру, задолженность по погашению кредита составляла 2711729 руб. 88 коп. (34%), уплаченная сумма составила 5238270 руб. 12 коп., что составило 66% от общей суммы стоимости спорной квартиры. Соответственно, 2711729 руб. 88 коп. (34%) подлежит разделу на 4, что составит 677926 руб. 47 коп. - ? доля от невыплаченной суммы на момент внесения материнского каптала, что составит 41,47% за каждым, в связи с чем, учитывая, что соглашения между сторонами об определении долей в спорной квартире не достигнуто, пришел к выводу, что доля супругов в спорной квартире составит 4/10 за каждым, доля детей - 1/10 за каждым и удовлетворил требования истца в данной части, а требования истца по встречному иску в данной части, равно как и самостоятельные требования Азнабаевой Д.В. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции произведен неверный расчет долей, выразившийся в следующем.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Денежные средства материнского капитала в размере 300162,50руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 3,77% от общей стоимости квартиры. Данная сумма в силу требований ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье) : 300162,50руб./4 =75040,62руб., что составляет 1/100 каждому на квартиру (75040,62руб./7950000руб. =0.01 или 1/100. Остальные средства 96,23% являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Следовательно, каждому из детей истца и ответчика принадлежит по 1/100 доли на квартиру, а доля истца и ответчика на квартиру составляет 48/100 ((7950000руб. -300162,50) / 2 / 7950000руб.), а с учетом доли материнского капитала - 49/100 на каждого.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей в указанном выше размере - по 1/10 на детей и по 4/10 на истца и ответчика.

С учетом вышеприведенных доводов, решение суда в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру по 1 по 1/10 на детей и по 4/10 на истца и ответчика нельзя признать законным и оно подлежит изменению в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести раздел квартиры между родителями и детьми в равных долях по ? на каждого, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Также судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки *****, 2011 годы выпуска идентификационный номер (VIN) *****, по договору купли-продажи от 27.01.2012 г. с привлечением кредитных средств по кредитному договору N ***** на приобретение транспортного средства от 27.01.2012 г., заключенному между ГПБ ОАО и Крючковым В.В., согласно которому сумма кредита составила 505658 руб.

Сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** по договору купли-продажи от 08.03.2013 г. с привлечением кредитных средств по кредитному договору N *****на приобретение транспортного средства от 14.03.2013 г., заключенному между "ГПБ (ОАО)" и Крючковым В.В., согласно которому сумма кредита составила 350033 руб. 88 коп.

Указанный автомобиль был продан Крючковым В.В. 24.09.2015 г. за 480000 руб.

Раздел указанного выше имущества и долговых обязательств произведен судом с учетом установления даты фактического прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, а именно: с конца августа 2014г. Вывод суда первой инстанции о дате прекращения брачно-семейных отношений между сторонами основан на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, с учетом показаний свидетеля Ситниковой М.И., которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты прекращения брачно-семейных отношений направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выражают несогласие ответчика с решением суда в указанной части и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Поскольку после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ верно произвел раздел того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из объяснений истца Крючкова В.В., и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Азнабаевой К.Ю. в период с даты прекращения фактически семейных отношении Крючковым В.В. задолженности по погашению кредитных обязательств исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что приобретение спорного имущества в виде транспортного средства марки *****, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****; транспортного средства марки *****, 2011 годы выпуска идентификационный номер (VIN) *****; кредитных обязательств, в период брака и на совместные денежные средства не было оспорено сторонами в судебном заседании, суд обоснованно признал данное имущество совместно нажитым, произведя его раздел в равных долях.

При определении рыночной стоимости транспортного средства марки КИА СЛС, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***** судом был принят во внимание отчет N *****, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков" о стоимости данного автомобиля в размере 735627 руб., как соответствующий требованиям законодательства и не оспоренный сторонами.

В связи с чем, произвел раздел данного автомобиля, взыскав с Крючкова В.В. в пользу Азнабаевой К.Ю. в счет компенсации ? части стоимости передаваемого транспортного средства в сумме 367813 руб. 50 коп.

Поскольку Крючковым В.В. транспортное средство марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, было реализовано по цене в размере 480000 руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд произвел раздел данного имущества, взыскав с Крючкова В.В. в пользу Азнабаевой К.Ю. ? доли денежных средств полученных от реализации данного транспортного средства сумму в размере 240000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе имущества в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и при верном применении норм материального права.

При разделе долговых обязательств суд исходил из того, что из выписок по счету по кредитному договору от 08.02.2008 г. N ***** о предоставлении кредита на приобретение квартиры за период с сентября 2014 года по 10 января 2017 года Крючковым В.В. было уплачено в счет погашения кредита 902300 руб. (по сумме 32500 руб. х 17 месяцев, по сумме 32400 х 2 месяца) (л.д. 160-164), соответственно, с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. взыскал в счет ? части, уплаченных по кредитному договору от 08.02.2008 г. N ***** денежных средств, в сумме 451150 руб.

По кредитному договору N ***** от 14.03.2013 г., заключенному Крючковым В.В. и "ГПБ" (ОАО), с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. взыскал сумму в размере 115955 руб.

По кредитному договору N ***** от 27.02.2012 г., заключенному Крючковым В.В. и "ГПБ" (ОАО), с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. взыскал сумму в размере 51113 руб. 85 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным разделом долговых обязательств, произведенным судом с учетом даты прекращения сторонами брачно-семейных отношений, однако не соглашается с произведенным судом подсчетом денежных средств, уплаченных Крючковым В.В. после прекращения брачных отношений и, как следствие, с размером взысканной компенсации.

Принимая во внимание, что брачные отношения между сторонами прекращены в конце августа 2014г, судебная коллегия определяет размер денежных средств, уплаченных Крючковым В.В. в счет погашения кредита по договору 08.02.2008 г. N *****о предоставлении кредита на приобретение квартиры за период, заявленный в иске, с сентября 2014 года по июнь 2016 года в размере 779160руб., в связи с чем, с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. подлежит взысканию в счет ? части, уплаченных по данному кредитному договору денежных средств, сумма в размере 389580руб.

По кредитному договору N ***** от 14.03.2013 г., заключенному "ГПБ" (ОАО) с Крючковым В.В., последним уплачены денежные средства в счет погашения кредита за период с сентября 2014г. по март 2015г. в размере 220000руб., в связи с чем с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 110000руб.

По кредитному договору N ***** от 27.02.2012 г., заключенному "ГПБ" (ОАО) с Крючковым В.В., последним уплачены денежные средства в счет погашения кредита за период с сентября 2014г. по декабрь 2014г. в размере 85227,65руб., в связи с чем, с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 42613,82руб.

С учетом вышеприведенных доводов, решение суда в части размера компенсации по кредитным договорам также нельзя признать законным и оно подлежит изменению в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изменением размера взысканных с Азнабаевой К.Ю. в пользу Крючкова В.В. денежных средств, подлежит изменению и размер госпошлины, его размер составит 8621,99руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016года изменить в части размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***** в порядке раздела имущества, а также в части размера компенсации по кредитным договорам, в указанной части изложить решение суда в следующей редакции:

Признать за Крючковым Вячеславом Викторовичем право собственности на 49/100 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: *****.

Признать за Азнабаевой Кариной Юнировной право собственности на 49/100 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: *****.

Признать за Крючковой Дианой Вячеславовной право собственности на 1/100 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: *****.

Признать за Крючковой Эвелиной Вячеславовной право собственности на 1/100 доли в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: *****.

Взыскать с Азнабаевой Карины Юнировны в пользу Крючкова Вячеслава Викторовича в счет компенсации ? части уплаченных денежных средств по кредитному договору N ***** от 08.02.2008 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и Акционерным обществом "Собинбанк", в размере 389580руб.; по кредитному договору N ***** от 14.03.2013 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и "ГПБ" (ОАО) в размере 110000руб.; по кредитному договору N 0216-АВ/12 от 27.02.2012 г., заключенному Крючковым Вячеславом Викторовичем и "ГПБ" (ОАО) в размере 42613,82руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8621,99руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи