Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Корнушковой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корнушковой Екатерины Владимировны в пользу Лукина Андрея Геннадьевича штраф в размере 3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 8319 (восемь тысяч триста девятнадцать) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Г. обратился в суд с иском к Корнушковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании договоров от 04.10.2012г., от 09.10.2012г., от 10.10.2012г. истец предоставил ответчику, как участнику системы "Webmoney Transfer", титульные знаки типа "WMZ" в объеме равном 615 (115 + 250 + 250) WMZ-единиц, а ответчик Корнушкова Е.В. обязалась возвратить истцу данные титульные знаки в объеме 658,05 (123,05 + 267,5 + 267,5) WMZ-единиц в срок до 09.11.2012г. Несмотря на получение от истца данных титульных знаков, ответчик свои обязательства по договорам не исполнила, отказавшись возвратить истцу титульные знаки в размере, установленном договорами. При этом между сторонами также было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США, что с учетом трех нарушений ответчиком условий договора составляет 3000 долларов США, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корнушкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Корнушкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками "Webmoney Transfer" - системы интернет-платежей и среды для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

04.10.2012г. между истцом Лукиным А.Г., идентифицированным в системе платежей как " *** ", и ответчиком Корнушковой Е.В., идентифицированной как " *** ", заключено соглашение N *** , согласно которому истец передал ответчику титульные знаки типа " *** " в объеме равном 115 WMZ-единиц, а ответчик обязалась возвратить истцу титульные знаки типа " *** " в объеме, равном 123,05 WMZ-единиц, в срок не позже, чем через 30 суток после их получения.

09.10.2012г. между истцом Лукиным А.Г., идентифицированным в системе платежей как " *** ", и ответчиком Корнушковой Е.В., идентифицированной как " *** ", заключено соглашение N *** , согласно которому истец передал ответчику титульные знаки типа "WMZ" в объеме равном 250 WMZ-единиц, а ответчик обязалась возвраить истцу титульные знаки типа "WMZ" в объеме, равном 267,5 WMZ- единиц, в срок не позже, чем через 30 суток после их получения.

10.10.2012г. между истцом Лукиным А.Г., идентифицированным в системе платежей как " *** ", и ответчиком Корнушковой Е.В., идентифицированной как " *** ", заключено соглашение N *** , согласно которому истец передал ответчику титульные знаки типа "WMZ" в объеме равном 250 WMZ-единиц, а ответчик обязалась возвратиить истцу титульные знаки типа "WMZ" в объеме, равном 267,5 WMZ-единиц, в срок не позже, чем через 30 суток после их получения.

11.12.2011г. между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика-заемщика в случае обращения займодавца в судебные инстанции выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США.

Основываясь на приведенных положениях заключенных между сторонами соглашений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обосновав свои выводы тем, что ответчиком допущено нарушение принятого на себя обязательства по возврату истцу титульных знаков в определенный договором срок, что повлекло обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 330 ГК РФ дается понятие штрафа (неустойки, пени), который представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что п.п. 3.2.,3.3. соглашения о сотрудничестве от 11.12.2011г. предусмотрено обязательство заемщика оплатить штрафные санкции только в случае обращения займодавца в суд о взыскании задолженности, обозначенной в п.1.2. соглашения.

Само по себе обращение в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций не может являться основанием для удовлетворения этих требований.

В настоящем исковом заявлении требования об исполнении ответчиком обязательств по договорам займа отсутствуют. Сведений о том, что истец ранее обращался в суд с иском об исполнении ответчиком обязательства по договорам займа, и имеется вступившее в законную силу решение об удовлетворении этих исковых требований, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства в виде оплаты штрафа в размере 3 000 долларов США, не может быть признан обоснованным.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, применение штрафных санкций к должнику является следствием нарушения последним своих обязательств перед кредитором, в связи с чем неуплата должником штрафа кредитору сама по себе обязательством не является.

При таких данных, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имелось.

Таким образом, требования о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательства не могут быть удовлетворены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении судебной коллегией требований истца в полном объеме, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не было установлено, поскольку ответчик Корнушкова Е.В. извещалась судом по месту ее регистрации, однако судебные извещения не получала, и в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ считается извещенной о времени месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукина Андрея Геннадьевича к Корнушковой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи