Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-30269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Колодина Э.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лезника С. - адвоката Колодина Э.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 г.,

которым постановленоисковые требования Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" к Лезнику Сергею о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме; взыскать с Лезника Сергея в пользу Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в размере 1 195 207,60 рублей, из них: сумма задолженности по кредиту - 972 962,23 рублей, проценты - 53 307,74 рублей, пеня за нарушение сроков возврата кредита - 158 073,11 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 10 864,52 рублей; взыскать с Лезника Сергея в пользу Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 176,04 рублей,

установила:

ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Лезнику С. о взыскании задолженности по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 1 195 207,60 руб., из них: сумма задолженности по кредиту - 972 962,23 руб., проценты - 53 307,74 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 158 073,11 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 10 864,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176,04 руб.

В обоснование свои требований истец пояснил, что 4 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальном сайте банка www.m2mbank.ru. В рамках условий ответчик 8 июня 2012 г. присоединился к услуге предоставления и обслуживания международных банковских карт с открытием и ведением счетов карт и установлением лимита кредитования счета карты. В соответствии п.п.1.20,2.13,2.14 Условий выпуска и обслуживания карт и п.4 Дополнительного условия N3 (предоставление кредита по картам без льготного периода кредитования) истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит в размере 2 500 000 руб. на срок по 30 июня 2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Кредитный лимит был установлен банком изначально в размере 1 000 000 руб. с последующим увеличением до 1 300 000 руб. и впоследствии до 2 500 000 руб. Лимит в размере 1 000 000 руб. был установлен на основании заявления-анкеты физического лица от 12 июля 2012 г. Лимит в размере 1 300 000 руб. был акцептирован ответчиком путем подписания им итогового расчета полной стоимости кредита от 25 июля 2013 г. В период с 8 июня 2012 г. по 22 мая 2015 г. ответчик использовал в рамках предоставленного ему истцом кредитного лимита денежные средства в совокупности в размере 13 273 605,56 руб., что подтверждается отчетом о движении средств по карточному счету в рублях N408178105000110*** за период с 8 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и выпиской по карточному счету ответчика в рублях N408178105000110*** за период с 1 января 2013 г. по 22 мая 2015 г. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в части возврата задолженности по кредиту, выплаты начисленных процентов, неустойки. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 195 207,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Лезника С. - адвокат Колодин Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лезника С. - адвоката Колодина Э.В., представителя истца Приваловой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,819,434,428, 809,811,450 ГК РФ.

Судом установлено, что 4 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальном сайте банка www . m 2 mbank . ru. В рамках Условий ответчик 8 июня 2012 г. присоединился к услуге предоставления и обслуживания международных банковских карт с открытием и ведением счетов карт и установления лимита кредитования счета карты. В соответствии п.п.1.20,2.13,2.14 Условий выпуска и обслуживания карт и п.4 Дополнительного условия N3 (предоставление кредита по картам без льготного периода кредитования) истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит в размере 2 500 000 руб. на срок по 30 июня 2014 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Кредитный лимит был установлен банком изначально в размере 1 000 000 руб., с последующим увеличением до 1 300 000 руб. и впоследствии до 2 500 000 руб. Лимит в размере 1 000 000 рублей был установлен на основании заявления-анкеты физического лица от 12 июля 2012 г. Лимит в размере 1 300 000 руб. был акцептирован ответчиком путем подписания им итогового расчета полной стоимости кредита от 25 июля 2013 г. В период с 8 июня 2012 г. по 22 мая 2015 г. ответчик использовал в рамках предоставленного истцом кредитного лимита денежные средства в совокупности в размере 13 273 605,56 рублей, что подтверждается отчетом о движении средств по карточному счету в рублях N408178105000110*** за период с 8 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и выпиской по карточному счету ответчика в рублях N 408178105000110*** за период с 1 января 2013 г. по 22 мая 2015 г. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в части возврата задолженности по кредиту, выплаты начисленных процентов, неустойки. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 195 207,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в размере 1 195 207,60 руб., из них: сумма задолженности по кредиту - 972 962,23 руб., проценты - 53 307,74 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 158 073,11 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 10 864,52 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции не выяснил причины неявки ответчика. Суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, представленный истцом, не учел платежи ответчика по погашению кредита, это повлекло неверное установление размера задолженности и, как следствие, ошибочное исчисление процентов за пользование кредитом. Также суд не установилоснования и период взыскания пеней, размер неустойки.

Между тем, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался телеграммой по указанному в апелляционной жалобе адресу (л.д.159,160). Закон не обязывает суд устанавливать причины неявки сторон в судебное заседание.

В апелляционной жалобе не указывается, какие именно платежи ответчика не были учтены в расчете, положенном в основу решения суда, о таких платежах не было сообщено суду второй инстанции и в судебном заседании.

Своего расчета, из которого было бы видно, в чем заключается неправильность расчета истца, сторона ответчика суду второй инстанции не представила. Установленные в расчете истца периоды взыскания и размер пеней, неустойки в апелляционной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лезника С. - адвоката Колодина Э.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи