Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-30276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Агеевой В.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Д.В. - адвоката Агеевой В.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2017 г.,

которым постановленовзыскать с Иванова Дениса Витальевича в пользу Романенкова Сергея Михайловича задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 195 059 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 023 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 565 руб. 42 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Иванова Дениса Витальевича к Романенкову Сергею Михайловичу о признании договора займа безденежным и незаключенным отказать,

установила:

Романенков С.М. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с 6 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 195 059 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 6 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 78 023 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что 2 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** денежного займа с процентами, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 6 декабря 2016 г. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Иванов Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Романенкову С.М. о признании договора N *** денежного займа с процентами от 2 ноября 2016 г. безденежным и незаключенным, ссылаясь на то, что доказательств перечисления денежных средств Романенковым С.М. на счет Иванова Д.В. не представлено, Иванов Д.В. не получал денежные средства по договору займа.

Романенков С.М. и его представитель в судебном заседании заявленные Романенковым С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель Иванова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Романенкова С.М. возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Романенкову С.М., с удовлетворением иска Иванова Д.В. просит представитель Иванова Д.В. - адвокат Агеева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова Д.В. - адвоката Агеевой В.В., Романенкова С.М. и его представителя Лариной Р.Р. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.807,808,812,395,425, 810,811 ГК РФ.

Судом установлено, что 2 ноября 2016 г. между Романенковым С.М. и Ивановым Д.В. был заключен договор N *** денежного займа с процентами, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 6 декабря 2016 г. Согласно п.2.1 договора займа займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Согласно п.6.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Сумма займа в размере 3 000 000 руб. была передана Иванову Д.В. наличными денежными средствами. 6 декабря 2016 г. Романенков С.М. составил претензию, которая была вручена Иванову Д.В. в тот же день. Из текста представленной претензии следует, что Иванов Д.В. обязуется вернуть денежные средства в соответствии с договором займа N *** от 2 ноября 2016 г. в размере 3 000 000 руб. в срок до 9 декабря 2016 г. В судебном заседании представитель Иванова Д.В. подтвердил, что Ивановым Д.В. лично была сделана запись на претензии об обязанности возвратить денежные средства. Таким образом, Иванов Д.В. подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг по договору N *** денежного займа с процентами от 2 ноября 2016 г., что свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме договоре займа. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст.812 ГК РФ, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение доводов Иванова Д.В. о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Иванова Д.В. к Романенкову С.М. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

Исходя из того, что в нарушение условий договора и требований закона Иванов Д.В. не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа и процентов в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что с Иванова Д.В. в пользу Романенкова С.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 6 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 195 059 руб. 51 коп., расчет которых проверен судом и является арифметически верным. Поскольку Иванов Д.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 6 декабря 2016 г., до настоящего времени денежные средства Романенкову С.М. не возвратил, требования Романенкова С.М. о взыскании с Иванова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средства ми являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и Ивановым Д.В. не оспорен. Таким образом, с Иванова Д.В. в пользу Романенкова С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 78 023 руб. 81 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванова Д.В. в пользу Романенкова С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 565 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с договором займа денежные средства должны были быть перечислены на счет Иванова Д.В., согласно п.2.2 в случае непоступления денежных средств на счет договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Доказательств перечисления денежных средств на счет Иванова Д.В. по делу не представлено. Расписку Иванова Д.В. на досудебной претензии Романенкова С.М. нельзя расценивать как расписку в получении денежных средств и обязательство вернуть их в рамках договора займа. Кроме того, Иванов Д.В. ссылался на то, что между сторонами существовали иные отношения, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что она направлена на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, судебная коллегия полагает, что оценка представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется. Представленный договор займа от 2 ноября 2016 г. заключен между сторонами как физическими лицами, упоминаний о предпринимательской деятельности не содержит (л.д.7-8). На претензии в порядке досудебного урегулирования спора рукой Иванова Д.В., как подтвердил его представитель, написано, что он обязуется вернуть денежные средства в соответствии с договором займа N*** от 2 ноября 2016 г., а не в связи с каким-либо иным обязательством, в размере 3 000 000 руб. (л.д.10). Суд первой инстанции обосновано признал данную расписку как обязательство Иванова Д.В. вернуть денежные средства в соответствии с заключенным сторонами договором займа и подтверждение получения денежных средств по договору займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Д.В. - адвоката Агеевой В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи