Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТБ-Инвест"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 г.,

которым постановленорасторгнуть Договор оказания услуг N *** от 17.01.2014 г., заключенный между ООО "ТБ-Инвест" и Комаровым Виталием Николаевичем; взыскать с ООО "ТБ-Инвест" в пользу Комарова Виталия Николаевича денежные средства уплаченные по договору в размере 100 229 руб., неустойку в размере 100 229 руб., штраф в размере 100 229 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "ТБ-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 204,58 руб.,

установила:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТБ-Инвест" о расторжении договора возмездного оказания услуг N*** от 17 января 2014 г., возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 229 руб., оплате неустойки в размере 100 229 руб. и возмещении убытков в связи с неоказанием услуг в размере 1 072 руб. 53 коп.

Комаров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ТБ-Инвест" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "ТБ-Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТБ-Инвест" Бабаева Р.Г. , представителя Комарова В.Н. - Шафран В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,783,730,15,314 ГК РФ, ст.ст.28,31,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17 января 2014 г. между Комаровым В.Н. и ООО "ТБ-Инвест" был заключен договор возмездного оказания услуг N***, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, владение 7, а истец уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 100 229 руб. в срок до 22 января 2014 г. 19 января 2014 г. истец услуги оплатил в размере 100 229 руб., что подтверждается платежным поручением N796 от 19 января 2014 г. и приходным кассовым ордером N796 от 19 января 2014 г. 1 марта 2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо о начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору и информировании истца о ходе исполнения обязательств в соответствии с п.2.2.4 договора, что подтверждается почтовой квитанцией N 01489 от 1 марта 2016 г. и описью вложения. Доказательств направления ответа на данное письмо ответчиком не представлено. 13 апреля 2016 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо о начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору и информировании истца о ходе исполнения обязательств в соответствии с п.2.2.4 договора, что подтверждается почтовой квитанцией N00558 от 13 апреля 2016 г. и описью вложения. Доказательств направления ответа на данное письмо ответчиком не представлено. 8 сентября 2016 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с неоказанием услуг, что подтверждается почтовой квитанцией N13860 от 8 сентября 2016 г. и описью вложения по адресу: ***, и почтовой квитанцией N13861 от 8 сентября 2016 г. и описью вложения по адресу: ***. В требовании истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил в срок до 23 сентября 2016 г. добровольно возвратить денежную сумму в размере 100 229 руб., уплаченную истцом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг N *** от 17 января 2014 г., возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 229 руб., правомерны, а следовательно должны были быть удовлетворены ответчиком. Доводы ответчика о возникновении у него затрат, связанных с действиями истца, не состоятельны, так как именно действия ответчика (а также действия третьих лиц, за которые ответчик несет ответственность как за свои собственные) послужили причиной возникновения у истца убытков. Довод об умышленном отказе истца от исполнения договора не подтвержден документально. Истцом были понесены затраты на почтовые отправления в размере 571 руб. 38 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями, а также на банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 501 руб. 15 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N797 от 19 января 2016 г., однако оснований для взыскания этих сумм с ответчика в качестве убытков не имеется, так как они не относятся к расходам, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, в то же время истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов. Так как повторное письмо истца от 13 апреля 2016 г. о начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору было вручено 20 апреля 2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 8 сентября 2016 г., обязательства по договору должны были быть исполнены до 27 апреля 2016 г. Поскольку обязательства своевременно исполнены не были, имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2016 г. по 23 сентября 2016 г. в размере 100 229 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 100 229 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленных уточнений указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик должен был оказывать истцу услуги поэтапно. На первом этапе ответчик обязался произвести первичную техническую инвентаризацию дома и квартиры, осуществить сбор документов, необходимых для постановки квартиры на кадастровый учет, квартира поставлена на кадастровый учет, затраты по исполнению данного этапа составляют 55 689 руб. На втором этапе ответчик обязался сформировать пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, затраты на исполнение второго этапа составляют 19 540 руб. На третьем этапе ответчик должен был представлять интересы истца в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, затраты на исполнение третьего этапа составляют 25 000 руб. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по первому и второму этапу договора, а исполнение третьего этапа стало невозможным из-за одностороннего отказа истца исполнять свои обязательства по договору - истец не подписал и не передал ответчику акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п.5.2 заключенного сторонами договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком, если в результате неисполнения последним принятых на себя обязательств, исполнитель не в состоянии был исполнить свои обязательства перед заказчиком; в таком случае денежные средства, уплаченные по договору, остаются у исполнителя в качестве неустойки.

Между тем, согласно п.п.3.3,2.2.5 заключенного сторонами договора выполнение обязательств по настоящему договору, в том числе по каждому из этапов, подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом; исполнитель обязуется представить на подписание заказчику двусторонний акт об исполнении каждого этапа услуг по настоящему договору (л.д.9-12). В заседании суда второй инстанции представитель ответчика пояснил, что по исполненным, как утверждает ответчик, этапам договора истцу акты об исполнении услуг не представлялись, такие акты не составлялись, об исполнении работ истец уведомлялся по телефону. Представитель истца тот факт, что об исполнении работ истец уведомлялся по телефону, не признал. Поскольку в нарушение условий договора двусторонние акты об исполнении определенных этапов оказания услуг ответчиком составлены не были, на подпись истцу не представлялись, оснований полагать, что ответчик своевременно в соответствии с п.4.2 договора (с момента полного исполнения обязательств по оплате при том, что на январь 2016 г. дом был введен в эксплуатацию) приступил к исполнению договора, выполнил определенные этапы оказания услуг, не имеется.

Из договора и материалов дела следует, что ответчик не мог приступить к исполнению третьего этапа оказания услуг без подписания и передачи ему истцом акта приема-передачи квартиры, такой акт ответчику не был передан. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с представленными по делу доказательствами следует признать, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору в полном объеме, хотя истец ставил ответчика в известность о приеме дома в эксплуатацию и просил начать исполнение договора. При таких обстоятельствах истец был вправе на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТБ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи