Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-30447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моргоевой И. У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" - удовлетворить частично.

Взыскать с Моргоевой И. У. в пользу ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" сумму задолженности по договорным обязательствам в размере ******руб. ** коп., сумму пени в размере *******руб. и госпошлину по делу в размере ***** руб.***** коп.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Моргоевой И. У. к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" об обязании совершения определенных действий, производства перерасчета коммунальных и эксплуатационных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" обратился в суд с иском к ответчику Моргоевой И.У. о взыскании задолженности по договорным обязательствам, процентов, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 28 сентября 2010 года между ЗАО "Аркада Траст" и Паченковой Т.Р., были заключены договоры: N 21 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, и договор N 21м на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание парковки в названном многоквартирном доме. 18 мая 2012 года, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору 1 и дополнительному соглашению N 1 к договору 2, Паченкова Т.Р. уступила Моргоевой И.У. все права и обязательства по договорам в полном объеме. 01 января 2013 года между ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" был заключен договор уступки прав (цессии) (N13/Е/АТ/ДУП/20), согласно которому к истцу перешли права и обязательства по заключенным договорам. 30 января 2013 года истец надлежащим образом уведомил ответчика об уступке прав и обязанностей по договорам управления. Обязательства по договорам ответчиком не исполняются в полной мере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 969 910 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 443 661 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 625 руб. 33 коп.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик предъявила встречный иск об обязании произвести перерасчет коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ей помещений, мотивируя встречные исковые требования тем, что ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" без законных оснований произвел расчет коммунальных платежей. Также Моргоева И.У. настаивает на том, что ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" не был избран управляющей организацией многоквартирного дома, собрание собственников жилых помещений по данному поводу, а также по вопросу установления размера оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, решения не принимала. По мнению Морговевой И.У., стоимость содержания и ремонта жилого помещения должна соответствовать тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет оплаты услуг. Кроме того, у ответчика отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту помещений.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Моргоева И.У.

Представитель истца по доверенности Вяткин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2010 года между ЗАО "Аркада Траст" и Паченковой Т.Р., были заключены договоры: N 21 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, и договор N 21м на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание парковки в названном многоквартирном доме. 18 мая 2012 года, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору 1 и дополнительному соглашению N 1 к договору 2, Паченкова Т.Р. уступила Моргоевой И.У. все права и обязательства по договорам в полном объеме. 01 января 2013 года между ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" был заключен договор уступки прав (цессии) *****согласно которому к истцу перешли права и обязательства по заключенным договорам. 30 января 2013 года истец надлежащим образом уведомил ответчика об уступке прав и обязанностей по договорам управления. Обязательства по договорам ответчиком не исполняются в полной мере, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******** руб. *** коп.,

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных обязательств, в силу которых у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией дома, а также о том, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и управлению домом на сумму, вменяемую ответчице в качестве задолженности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе представленным стороной истца договорам по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг с контрагентами, а также платежными документами об оплате названных услуг.

Довод ответчика о недостаточном снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств входит в компетенцию суда и определяется с учетом фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов и обязанностей сторон, правомерно определилразмер пеней в сумме **********руб. Судебная коллегия, с учетом периода и суммы задолженности ответчика, соглашается с указанным выводом, признавая его обоснованным и соответствующим последствиям нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию ответчика с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: