Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-30491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворить.

Взыскать с Левитана ... в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 587 616,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 076,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корниловой ... , путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой ... к ПАО Банк "Возрождение", Масину ... о признании договора залога от 19.11.2009г. недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Левитану (Масину) Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.05.2007 г. между Банком ПАО Банк "Возрождение" и Масиным Д.Э. (Левитаным) был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N ... 6. Дополнительным соглашением N ... от 24.05.2001г. к договору от 18.05.2007г. установлен кредитный лимит 450 000 руб. с 20% ставкой годовых и 36% годовых при просрочке очередного платежа. 19.11.2009г. в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 18.05.2007г. между истцом и Масиным Д.Э. был заключен договор залога N ... транспортного средства Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска. Поскольку ответчиком Масиным Д.Э. не выполняются договорные обязательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, истец ПАО Банк "Возрождение" просил взыскать с ответчика Левитана (Масина) Д.Э. задолженность по кредитному договору в размере 587 616 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 076 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Корнилова В.М., которая является собственником автомобиля Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, являющегося предметом залога.

Ответчик Корнилова В.М. обратилась со встречным иском к ПАО Банк "Возрождение", Масину Д.Э. о признании договора залога от 19.11.2009г. недействительным, поскольку Масин Д.Э., не являясь собственником автомобиля Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, заключил с ПАО Банк "Возрождение" договор залога от 19.11.2009 г.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Левитан (Масин) Д.Э., Корнилова В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения первоначального иска ПАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Корнилова В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Корнилова В.М. в заседание судебной коллегия не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности Костромина Е.М. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие Корниловой В.М. и ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение", ответчик Левитан (Масин) Д.Э. в заседание судебной коллегия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска ПАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска Корниловой В.М. о признании договора залога недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2007 г. между ПАО Банк "Возраждение" и Масиным Д.Э. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N ...

Дополнительным соглашением N ... от 24.05.2011г. к договору от 18.05.2007г. установлен кредитный лимит 450 000 руб. с 20% ставкой годовых и 36% годовых при просрочке очередного платежа.

В соответствии с п. 3.2.1 основного договора Банк выполнил свои обязательства, выпустив кредитную карту заемщику, и осуществляя кредитование в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету N 40817810201607103311 за период с 18.05.2007г. по 19.04.2016г.

В соответствии с разделом 4 основного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1.4 основного договора заемщик обязался не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, производить платежи в размере не менее 9 000 руб., по погашению задолженности основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом.

19.11.2009 г. в качестве обеспечения исполнения обязательства по основному договору от 18.05.2007г. между истцом и Масиным Д.Э. был заключен договор залога N ... транспортного средства Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска.

В нарушение условий основного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком Масиным Д.Э. своевременно и надлежащим образом не исполняются. 26.07.2013г. было произведено последнее пополнение специального карточного счета N 0817810201607103311 в погашение задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору, истец направил ответчику Масину Д.Э. требование об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Ответчиком Масиным Д.Э. (Левитаном) надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 587 616 руб. 76 коп., из которых 423 127 руб. 92 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 164 488 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за период с 26.07.2013г. по 18.04.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, дополнительного соглашения к нему, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Масиным Д.Э. (Левитаном) доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Масина Д, ... (Левитана) задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Масина Д.Э. (Левитана) в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Масина Д.Э. (Левитана) в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 17 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика Масина Д.Э. (Левитана) задолженности по кредитному договору в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, между ПАО Банк "Возрождение" и Масиным Д.Э. 19.11.2009г. заключен договор залога транспортного средства N ... 60671 - автомобиля Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска.

Также судом установлено, что с 12.03.2016г. собственником указанного транспортного средства является Корнилова В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2016г., заключенного с Румянцевым А.Н.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Масиным Д.Э. (Левитаном) надлежащим образом не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Масиным Д.Э. (Левитаном) договором залога от 19.11.2009г., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов встречного иска о признании договора залога недействительным, Корнилова В.М. указывала, что Масин Д.Э. не являлся собственником автомобиля Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, в силу чего заключенный им договор залога не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Корниловой В.М. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для признания заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и Масиным Д.Э. договора залога транспортного средства от 19.11.2009г. не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчиком Левитаном (Масиным) Д.Э. при заключении договора залога от 19.11.2009г. N ... 60671 был передан представителю банка- залогодержателя паспорт транспортного средства 77 ТН 248812, выданный Центральной акцизной таможней (10118000), из которого следует, что собственником автомобиля марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, является Масин Д.Э. Кроме того, суд указал, что Корниловой В.М. к встречному исковому заявлению приложен паспорт транспортного средства 50 МР 029756, выданный РЭР ГИБДД Люберецкого УВД 13.12.2008г., из которого следует, что он является дубликатом ... , и автомобиль с 13.12.2008г. по 17.12.2008г. сменил двух собственников. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Корниловой В.М. о признании договора залога недействительным.

Ответчик Корнилова В.М. в апелляционной жалобе, настаивая на отмене постановленного решения в части обращения взыскания на транспортное средство и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, указывает, что заключенный между истцом и ответчиком Масиным Д.Э. договор залога является ничтожным в силу ст.ст. 168, 335 ГК РФ, поскольку Масин Д.Э. никогда не являлся собственником транспортного средства, а залогодателем может быть собственник вещи, доказательства приобретения Масиным Д.Э. права собственности на автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика Корниловой В.М. заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ПАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на транспортное средство и в части отказа в удовлетворении встречного иска Корниловой В.М. о признании договора залога недействительным, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства 77 ТН 248812, выданного Центральной акцизной таможней (10118000), в котором имеется запись, что собственником автомобиля марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, является Масин Д.Э. на основании договора купли-продажи от 12.05.2007г. Указанная запись о том, что Масин Д.Э. является собственником даного транспортного средства, перечеркнута, с указанием на полях ПТС, что данная запись внесена ошибочно 12.05.2007г. Также в указанной копии ... имеется запись о том, что собственником указанного транспортного средства является Хахиашвили Л.С. на основании договора купли-продажи от 12.05.2007г. (л.д.63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2017г. представителем истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Павловой Н.И. был представлен оригинал паспорта транспортного средства 77 ТН 248812, выданного Центральной акцизной таможней (10118000), из которого следует, что запись о праве собственности Масина Д.Э. на автомобиль марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.05.2007г., перечеркнута, с указанием на то, что данная запись произведена ошибочно; также из указанного ПТС следуетё что собственником указанного транспортного средства является Хахиашвили Л.С. на основании договора купли-продажи от 12.05.2007г.

Представитель истца пояснила, что согласно вышеуказанного ПТС собственником спорного автомобиля являлась Хахиашвили Л.С., однако договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2007г. в Банк представлен не был. Почему при вышеуказанных обстоятельствах договор залога транспортного средства был заключен с Масиным Д.Э., не являющимся собственником транспортного средства, представитель истца пояснить не смогла.

Согласно ответа ГИБДД от 20.05.2016г. на запрос суда. в автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М имеются сведения о следующих собственниках транспортного средства - автомобиля марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска: с 26.08.2005г. по 04.05.2007г. - Шиняев Н.А., с 15.05.2007г. по 13.12.2008г. - Хахиашвили Л.С., с 23.10.2009г. по 06.10.2012г. - Румянцев А.Н., с 17.03.2016г. - Корнилова В.М.

Истцом по встречному иску Корниловой В.М. представлен паспорт транспортного средства 50 МР 029756, выданный РЭР ГИБДД Люберецкого УВД 13.12.2008г., из которого следует, что он является дубликатом ... , и в котором имеются записи о том, что на момент получения дубликата ПТС собственником автомобиля марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, являлась Хахиашвили Л.С., 13.12.2008г. транспортное средство снято Хахиашвили Л.С. с регистрационного учета в органах ГИБДД, в последующем имеется запись о том, что собственником автомобиля являлся Баджилов Н.М. на основании договора купли-продажи от 13.12.2008г., транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 18.12.2008г.; затем на основании договора купли-продажи от 22.10.2009г. собственником автомобиля являлся Румянцев А.Н., транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 06.10.2012г.; на основании договора купли-продажи от 12.03.2016г. собственником автомобиля является Корнилова В.М., транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД 17.03.2016г. (л.д.195).

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль, истцом по встречному иску Корниловой В.М. представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, заключенного 12.03.2016г. между Румянцевым А.Н. (продавец) и Корниловой В.М. (покупатель), согласно которого Корнилова В.М. приобрела указанный автомобиль за 190 000 руб. (л.д.194)

Совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает тот факт, что ответчик Масин Д.Э. (Левитан) не являлся собственником автомобиля марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, в силу чего Масин Д.Э. (Левитан), не являясь собственником указанного автомобиля, не мог предоставить его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ним и истцом ПАО Банк "Возрождение" договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N ... 6 от 18.05.2007г.

Представленные ответчиком Масиным Д.Э. (Левитаном) истцу при заключении кредитного договора документы, а именно: оригинал паспорта транспортного средства 77 ТН 248812, выданного Центральной акцизной таможней (10118000), из которого следует, что запись о праве собственности Масина Д.Э. на автомобиль марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.05.2007г., перечеркнута, с указанием на то, что данная запись произведена ошибочно, достоверно подтверждают то обстоятельство, что ответчик Масин Д.Э. (Левитан) собственником указанного автомобиля никогда не являлся, что также не отрицалось представителем истца ПАО Банк "Возрождение" в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Масин Д.Э. (Левитан) в суд первой и апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, не представил.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 12.03.2016г. по настоящее время собственником автомобиля является ответчик Корнилова В.М.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик Масин Д.Э. (Левитан) никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, ответчик Масин Д.Э. (Левитан) передал истцу в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между ПАО Банк "Возоаждение" и Масиным Д.Э. (Левитаном) договор залога транспортного средства -автомобиля марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки Renault Symbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Корниловой В.М., не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ПАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска Корниловой В.М. о признании договора залога недействительным подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В данной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО Банк "Возрождение" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречного иска Корниловой В.М. о признании недействительным договора залога, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и Масиным Д.Э. (Левитаном).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Возрождение" к Корниловой ... об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Sumbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Корниловой ... к ПАО Банк "Возрождение", Масину ... о признании договора залога транспортного средства N ... 60671 от 19.11.2009г. недействительным - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение" к Корниловой ... об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Sumbol AU 1493, VIN ... , 2005 года выпуска, - отказать.

Встречные исковые требования Корниловой ... к ПАО Банк "Возрождение", Масину ... о признании договора залога транспортного средства N ... 60671 от 19.11.2009г. недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства N ... 60671 от 19.11.2009г., заключенный между ПАО Банк "Возрождение" и Масиным ...

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: