Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-30494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова В.М. по доверенности Ахаминова В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить; взыскать с Прохорова В.Н. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 247157 руб. 05 коп., в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 672 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Прохорову В.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 247 157,05 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5672 руб., ссылался на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, застрахованной истцом, страховое возмещение выплачено, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прохоров В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства, о невозможности явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Прохорова В.М. по доверенности Ахаминова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Прохорова В.М. по доверенности Водолагин Ю.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не мог представить документы, свидетельствующие о том, что на момент ДТП помимо договора ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность по договору ДСАГО.

Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Прохорова В.М. по доверенности Водолагина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Прохорову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 г. между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Машканцевым В.А. как собственником автомашины заключен договор страхования транспортного средства - легкового автомобиля "Ниссан Х-Трейл", госномер ***, со сроком действия с 19.02.2013 г. до 18.02.2013 г. по рискам, в том числе "ущерб", выдан полис страхования N **

05 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Х-Трейл", госномер ***, принадлежащего и под управлением Машканцева В.А., и автомобиля "Форд", госномер ***, принадлежащего и под управлением Прохорова В.Н., гражданская ответственность которого также была застрахована в страховой компании ООО "Страховая Компания "Согласие".

Дорожно-транспортное происшествие 05 апреля 2013 г. произошло по вине ответчика Прохорова В.Н.

Виновность ответчика Прохорова В.Н. подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД по Юго-Восточному Административному округу г. Москвы от 05.04.2013 г., копией постановления N77МО5591626 от 05.04.2013 г., согласно которым вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Прохоровым В.Н. п. 3.10 ПДД.

Согласно платежному поручению N 149981 от 28.06.2013 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховому акту N *** от 19.06.2013 г., перечислено страховое возмещение ООО "Прайм Кар" в размере 367 157,05 руб.

Поскольку ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания обратилась с требованием к Прохорову В.Н. как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, при этом сумма ущерба была уменьшена на 120000 руб. (лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, так как договор заключен до 01 октября 2014 года).

Рассматривая заявленные ООО "Страховая Компания "Согласие" и дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований истца, и обоснованности взыскания убытков с Прохорова В.Н. как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, суммы страхового возмещения в размере 247 157,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова В.М., не оспаривая вину ответчика в ДТП, имевшем место 05 апреля 2013 г., не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что помимо того, что гражданская ответственность Прохорова В.М. была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору ОСАГО *** от 27 марта 2013 г., также его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования полис добровольного страхования страховой продукт "ё-полис.Безлимит" серия *** от 27 марта 2013 г. с лимитом ответственности до 1000 000 руб., и поскольку указанная сумма достаточна для возмещения ущерба, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком был представлен дубликат полиса добровольного страхования страховой продукт "ё-полис.Безлимит" серия *** N*** от 27 марта 2013 г., заверенный ООО "Страховая Компания "Согласие", из содержания которого усматривается, что ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен с Прохоровым В.М. также договор ОСАГО ВВВ *** от 27 марта 2013 г., срок действия договора добровольного страхования - согласно договора ОСАГО.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и представителем ООО "Страховая Компания "Согласие" не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав новые доказательства, у читывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер произведенных ООО "Страховая Компания "Согласие" выплат в возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности Прохорова В.М. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис добровольного страхования страховой продукт "ё-полис.Безлимит" серия ***) от 27 марта 2013 г., заключенного с ООО "Страховая Компания "Согласие", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Прохорову В.М. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ООО "Страховая Компания "Согласие" нельзя признать законным, поскольку оно постановленобез учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Страховая Компания "Согласие" требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате г оспошлины. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы Прохорова В.М. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания первой инстанции, что, по его мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика Прохорова В.М. в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, он был извещен о датах и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением Прохорова В.М. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не являются основанием к этому.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Прохоров В.М. не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные новые доказательства, что изложено выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г ., отменить постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Прохорову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: