Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Дмитриева А.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Павлова В.В., Зенькова А.М.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановленопризнать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире 195 дома 89/2 по Ленинскому проспекту в г.Москве, заключенный 05 сентября 2015 года между Зеньковым Алексеем Михайловичем и Павловым Вадимом Владимировичем, недействительным; применить к договору дарения от 05 сентября 2015 года правила о договоре купли-продажи; перевести с Павлова Вадима Владимировича на Зенькова Евгения Альфредовича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнату N 1 в квартире 195 дома 89/2 по Ленинскому проспекту в г.Москве, заключенному между Зеньковым Алексеем Михайловичем и Павловым Вадимом Владимировичем 05 сентября 2015 года, и договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнату N 1 в квартире 195 дома 89/2 по Ленинскому проспекту в г.Москве, заключенному между Зеньковым Алексеем Михайловичем и Павловым Вадимом Владимировичем 23 октября 2015 года; взыскать с Зенькова Евгения Альфредовича в пользу Павлова Вадима Владимировича денежные средства в размере 1 200 000 рублей; решение суда и документ подтверждающий оплату Зеньковым Евгением Альфредовичем в пользу Павлова Вадима Владимировича денежных средств в размере 1 200 000 рублей, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павлова Вадима Владимировича на 2/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире 195 дома 89/2 по Ленинскому проспекту в г. Москве, и регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире 195 дома 89/2 по Ленинскому проспекту в г.Москве за Зеньковым Евгением Альфредовичем; в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Зеньков Е.А. обратился в суд с иском к Зеньковой О.А., Зенькову А.М., Павлову В.В. о признании договора дарения от 5 сентября 2015 г. 1/3 доли в праве собственности в комнате N 1 площадью 12,4 кв.м квартиры 195 дома 89/2 по Ленинскому проспекту в г.Москве притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, нарушающей право истца на преимущественное право покупки, применении последствий недействительности притворной сделки путем применения правил относящихся к фактически заключенной сделке, а именно договору купли-продажи, переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли по договору дарения 1/3 доли в комнате N 1, прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи от 23 октября 2015 г., заключенному между Зеньковым А.М.и Павловым В.В. в отношении 1/3 доли в праве собственности на 1/3 доли комнаты площадью 12,4 кв.м, аннулировании записи о праве собственности Павлова В.В. на 2/3 доли в праве собственности.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ему принадлежат: комната N 2 площадью 17,1 кв.м, комната N 3 площадью 18,4 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12,4 кв.м, расположенные по адресу: адрес. 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12,4 кв.м принадлежала Зеньковой О.А. - супруге его умершего брата, 1/3 доли той же комнаты Зенькову А.М. - сыну брата. В конце 2014 г. истец предлагал племяннику выкупить его долю за 1 500 000 руб., что превышает рыночную цену в два раза, 14 ноября 2015 г. истцу позвонил Павлов В.В., который пояснил, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату N 1, из выписки из ЕГРП ему стало известно, что Зеньков А.М. выкупил 1/3 долю в комнате у Зеньковой О.А. за 700 000 руб., по доверенности интересы Зенькова А.М. представлял при заключении сделки Павлов В.В. Приобретенную долю Зеньков А.М. подарил Павлову В.В., который зарегистрировал свое право собственности, а затем, 1/3 доли в праве Зенькова А.М. была продана Павлову В.В., при этом истец как сособственник не извещался, в связи с чем его право преимущественной покупки доли было нарушено. Новый собственник предлагал истцу продать свои доли за денежную сумму в размере 4 000 000 руб., что свидетельствует о совершении сделки дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи в нарушение действующего законодательства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Зенькова О.А. не возражала против удовлетворения требований, указывая, что денежные средства в размере 700 000 руб. ею были переданы Павлову В.В., действующему при заключении договора купли-продажи от имени Зенькова А.М.

Зеньков А.М. в судебное заседание не явился.

Павлов В.В. и его представитель, действующий также от имени Зенькова А.М., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, в частности, на пропуск срока исковой давности, а также на то, что были заключены не притворные сделки, 1/3 доля была подарена в целях выражения благодарности Зеньковым А.М. за помощь, а 1/3 доля была передана по договору купли-продажи Павлову В.В., у которого взрослый сын, который нуждается в регистрации для поступления в вуз.

14 июня 2016 г. судом постановленоуказанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г. постановленоисправить описки в решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г., указав в четвертом и пятом абзаце второго листа решения "Зеньков А.М.", "Зенькова А.М." вместо "Зеньков Е.М.", "Зенькова Е.М."; в последнем (11) абзаце третьего листа решения "сделку по продаже Зеньковым А.М. - Павлову В.В. 2/3 долей в праве собственности" вместо "сделку по продаже Зеньковым Е.А. - Павлову В.В. 2/3 долей в праве собственности".

В апелляционной жалобе Зеньков А.М. и Павлов В.В. просят отменить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлова В.В., Зенькова А.М., их представителя Иванникова В.В., Зенькова Е.А., его представителя - адвоката Дмитриева А.Г., Зеньковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209,250,10,170,195 ГК РФ.

Судом установлено, что комнаты N 2 площадью 17,1 кв.м и N 3 площадью 18,4 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12,4 кв.м, квартиры 195 по адресу: адрес, принадлежат Зенькову Е.А. Еще по 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12,4 кв.м принадлежали Зеньковой О.А. и Зенькову А.М.

11 августа 2015 г. между Зеньковой О.А. и Зеньковым А.М. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Зеньковой О.А. Зеньковым А.М. передано во исполнение договора купли-продажи 700 000 руб. 5 сентября 2015 г. Зеньковым А.М. с Павловым В.В. заключен договор дарения от 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 указанной квартиры. Регистрация перехода права общей долевой собственности к Павлову В.В. произведена 18 сентября 2015 г., документы получены 4 октября 2015 г. 23 октября 2015 г. Зеньковым А.М. с Павловым В.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли комнаты N 1, принадлежащей Зенькову А.М., по указанному адресу за 500 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешить спор следует с учетом размера подаренной Павлову В.В. доли в праве собственности на спорную комнату, периода времени, прошедшего с момента государственной регистрации договора дарения доли и совершения договора купли-продажи доли, последовательности совершения этих сделок, правовых последствий договора дарения доли, отсутствия родственных отношений между Зеньковым А.М. и Павловым В.В., а также того, что Павлов В.В. представлял интересы Зенькова А.М. при заключении им договора купли-продажи с Зеньковой О.А.

Так, Зеньков А.М. подарил Павлову В.В. 1/3 долю в праве собственности на комнату площадью 12,4 кв.м (что приблизительно составляет 4,1 кв.м) квартиры 195 дома 95/2 по Ленинскому проспекту в г.Москве. Размер подаренной доли с учетом площади комнаты не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение Павлова В.В. правом собственности на эту долю означало приобретение Павловым В.В. статуса участника долевой собственности в отношении спорной комнаты, что освобождало Зенькова А.М. от обязанности уведомлять другого сособственника - Зенькова Е.А., о своем намерении продать принадлежащую ему долю Павлову В.В. Павлов В.В. и Зеньков А.М. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на комнату в квартире. Доводы ответчиков о наличии доверительных отношений между Павловым В.В. и Зеньковым А.М. ничем не подтверждены. Кроме того, договор купли-продажи доли заключен между Павловым В.В. и Зеньковым А.М. менее чем через девятнадцать дней после получения Павловым В.В. документов о государственной регистрации его права собственности на 1/3 доли комнаты на основании договора дарения, что свидетельствует об изначальном намерении Зенькова А.М. произвести отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на спорную комнату и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшихся у Зенькова А.М. долей в праве собственности на спорную комнату носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на комнату в спорной квартире. Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла им совершить возмездное отчуждение второй принадлежащей Зенькову А.М. 1/3 доли в праве собственности на комнату без уведомления об этом Зенькова Е.А. Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли комнаты является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную комнату, которую ответчики в действительности имели в виду. Действия ответчиков по совершению сделки продажи доли в праве собственности на комнату путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст.250 ГК РФ, следует расценивать как злоупотребление правом.

Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в спорной квартире является ничтожной сделкой по основаниям ее притворности, в связи с чем требования о признании договора дарения 1/3 в праве собственности на комнату от 5 сентября 2015 г. недействительным подлежат удовлетворению.

Продажа Зеньковым А.М. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за 1 200 000 руб. (500 000 + 700 000), поскольку в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 г. указана цена 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 - 500 000 руб., и 700 000 руб. составила стоимость 1/3 доли, переданной Зеньковой О.А. Зенькову А.М. по договору купли-продажи, а затем по притворной сделке дарения Павлову В.В. В договорах купли-продажи от 11 августа 2015 г. и 23 октября 2016 г. указана стоимость каждой из 1/3 долей в праве собственности на комнату N 1, поскольку договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделке по продаже доли.

Доводы ответчиков об ошибочном указании цены в договоре купли продажи от 23 октября 2015 г. в размере 500 000 руб. вместо другой согласованной между сторонами, не обоснованы, поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, отражена в договоре, который имеется в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по г.Москве. При этом представленные в материалы дела расписки в получении Зеньковым А.М. и передаче Павловым В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб., дополнительное соглашение следует оценить критически с учетом положений ст.10 ГК РФ, а также цены, по которой 1/3 доля (700 000 руб.) была приобретена Зеньковым А.М. у Зеньковой О.А., соразмерности стоимости равных долей в праве собственности на комнату, поскольку действия ответчиков были направлены на последовательное заключение сделки купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на комнату.

Доводы ответчиков о том, что истец предлагал Павлову В.В. выкупить его доли в праве собственности на комнату, не опровергают выводов суда о характере заключенных ответчиками сделок, только подтверждают позицию и намерение истца приобрести доли в праве собственности на комнату.

Договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату, который ответчики имели в виду, совершая договор дарения 1/3 доли и договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату, был заключен с нарушением требований ст.250 ГК РФ, поскольку Зеньков А.М. не известил Зенькова Е.А. о своем намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на комнату, тогда как Зеньков Е.А., как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются. При таких обстоятельствах, требования Зенькова Е.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке купли-продажи (5 сентября 2015 г. и 23 октября 2015 г.) подлежит удовлетворению. В связи с этим решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. При этом оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату N 1 в спорной квартире, заключенному 11 августа 2016 г. между Зеньковой О.А. и Зеньковым А.М., не имеется, поскольку покупатель (Зеньков А.М.), также как и Зеньков Е.А. являлся участником долевой собственности в спорной квартире, в связи с чем преимущественное право покупки никому из них не было предоставлено и они обладали равными правами при приобретении доли Зеньковой О.А. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в спорной квартире, заключенному 11 августа 2015 г.

Доводы ответчиков Зенькова А.М. и Павлова В.В. о пропуске Зеньковым Е.А. срока исковой давности несостоятельны, поскольку исковые заявления Зенькова Е.А. к Зеньковой О.А., к Зенькову А.М. и Павлову В.В. поступили в суд 8 февраля 2016 г. Как следует из выписки из реестра прав на недвижимое имущество, сведения о переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату Павлову В.В. Зеньковым Е.А. получены 17 ноября 2015 г., истец указывает, что ему стало известно о продаже долей от Павлова В.В. 14 ноября 2015 г. Ссылка ответчиков на то, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены по истечении трехмесячного срока для обращения в суд - 21 марта 2016 г., не обоснована, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не истек.

В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что истцом был пропущен срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделкам, поскольку данное требование было выражено только в исковом заявлении от 21 марта 2016 г. Судом первой инстанции проверялся данный довод, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, в том числе и с учетом того, что уже в исковых заявлениях от 8 февраля 2016 г. истец ссылался именно на нарушение ответчиками при совершении сделок ст.250 ГК РФ, его права преимущественной покупки (л.д.4-8,57-63).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о притворности договора дарения от 5 сентября 2015 г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный вывод находит свое подтверждение в материалах дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание расписку, согласно которой по договору купли-продажи доли комнаты от 23 октября 2015 г. Зеньков А.М. получил от Павлова В.В. 1 500 000 руб. Между тем, суд первой инстанции дал оценку этому доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит оснований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не были предоставлены денежные средства для передачи Павлову В.В. в случае удовлетворения исковых требований, суд порядок выплаты денежных средств не определил, денежные средства Павлов В.В. не получил. Однако из представленных стороной истца в суд второй инстанции документов следует, что 15 августа 2016 г. на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве в пользу Павлова В.В. в соответствии с решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. истцом были внесены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., право собственности на спорные доли комнаты 31 октября 2016 г. зарегистрировано за Зеньковым Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В., Зенькова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи