Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-30604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прайм" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Прайм" в пользу Шевченко Г.М. в счет возмещения ущерба *** рублей, оплаченную стоимость товара и работ в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Прайм", ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённых убытков в размере *** руб., с ООО "Прайм" стоимость товара и работ в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.10.2015г. заключил с ООО "Прайм" договор подряда N 1510151515/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства передать ему мебельную продукцию торговой марки " Mr. Doors" - кухня в стиле Модерн и выполнить работы по доставке и установке мебели.

20 ноября 2015 года при выполнении работ по сборке и установке мебели сотрудники ООО "Прайм" повредили трубу водоснабжения с горячей водой в стене, в результате образовалась течь горячей воды и горячей водой был залит пол на кухне и в коридоре, потолок, обои на стенах, шторы, мебель, диван, люстра и повреждены отдельные изделия интерьера: диван-кровать, тумба, журнальный столик, потолочная люстра и поставленная кухонная мебель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что с истцом договор страхования заключен не был, в связи с чем ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиков.

Представитель ООО "Прайм" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Прайм" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дата залива установлена не была, т.к. работники управляющей компании ГБУ "Жилищник" не были допущены в квартиру и акт не составляли; что истец не представил доказательств информирования ответчика о расположении коммуникаций, не был представлен бланк замера; что о дате судебного разбирательства ответчик не был извещен надлежащим образом; что 01.12.2016 года и 15.04.2016 года истцу были направлены телеграммы о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием доступа в квартиру; что представленное в качестве обоснования исковых требований экспертное заключение не является допустимым и надлежащим доказательством, так как сделано гораздо позже даты залива, при этом ответчик при проведении осмотра квартиры не присутствовал и о дате и времени его проведения не уведомлялся.

Представитель ООО СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ООО "Прайм" - Свиридову М.В., Муравьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Шевченко Г.М. - Шакина В.Б., Шакину В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 15.10.2015г. Шевченко Г.М. заключил с ООО "Прайм" договор подряда N 15Ю151515/1, по условиям которого ООО "Прайм" приняло на себя обязательства по выполнению и передаче заказчику мебельной продукции торговой марки " Mr. Doors" - кухня в стиле Модерн и по осуществлению работ по доставке и установке мебели по адресу покупателя. Срок исполнения договора сторонами был согласован и составил 60 рабочих дней.

Общая стоимость договора составила *** руб., в том числе: *** руб. - стоимость мебели, *** руб. - стоимость услуг по доставке, сборке и установке мебели. Согласно приходным кассовым ордерам N 49 от 11.10.2015г. и N 52 от 15.10.2015г. стоимость мебели и услуги по ее доставке, сборке и установке была оплачена Шевченко Г.М. в полном объеме.

20 ноября 2015 года мебель была доставлена в принадлежащую истцу квартиру и сотрудники ООО "Прайм" приступили к ее сборке и установке. В ходе выполнения работ по установке мебели сотрудники ООО "Прайм" повредили трубу водоснабжения с горячей водой в стене, в результате чего было залито принадлежащее истцу имущество, отдельные изделия из поставленной мебели, а также повреждения полы, стены и потолок принадлежащей истцу квартиры.

20.11.2015г. Шевченко Г.М. направил в адрес ООО "Прайм" претензию, в которой просил возместить ущерб. В ответе на претензию ООО "Прайм" сообщило, что руководствуясь политикой клинтоориентированности готово перевыпустить все пострадавшие от воды детали мебельного комплекта по полной себестоимости.

01.12.2015г. в адрес ООО "Прайм" была направлена телеграмма о вызове представителя для участия в осмотре ущерба, причиненного при установке кухни.

Согласно отчёту N 20-12/15 от 20.12.2015г. об оценке ущерба от залива имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленном ООО "Межрегиональный центр экспертизы", общая стоимость имущества, пришедшего в негодность вследствие залива водой, за вычетом стоимости повреждённого комплекта кухонной мебели составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила *** руб.

Из заключения N 013-02-Е/16 от 25.02.2016г. следует, что специалистом ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" были выявлены следующие недостатки в поставленной ответчиком мебели: растрескивание материала облицовки, зазоры между элементами изделия, нахлёстки, выступы, и другие недостатки, в том числе изготовление деталей с нарушением требований ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, в результате чего сборка и разборка изделий требует дополнительной подгонки.

22.03.2016 года Шевченко Г.М. направил в адрес ООО "Прайм" претензию, в которой просил вернуть ему сумму, уплаченную по договору в размере *** руб., возместить причиненные убытки в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., которая осталась без удовлетворения.

В ответ на претензию, письмом от 04.12.2015 г., не полученным истцом, ответчик сообщил, что после того, как монтажники выявят детали, пострадавшие от попадания на них воды, ему необходимо будет подъехать в салон, где ему будет представлено для подписи дополнительное соглашение к договору в части перезаказываемых деталей, окончательного монтажа мебельного комплекта и продлении срока исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. После подписания дополнительного соглашения подрядчик берет на себя обязательства за свой счет перевыпустить и произвести окончательный монтаж мебельного комплекта включая все детали согласно перечня дополнительного соглашения к договору подряда, а также за свой счет поставить и смонтировать шину крепления к стене верхней части мебельного комплекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 322, 323, 929, 1064, 1082 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом страхового полиса следует, что согласно указанного полиса застрахованы утрата или повреждение движимого имущества в квартире в следствии противоправных действий третьих лиц, а доказательств того, что ущерб был причинен вследствие противоправных действий третьих лиц истцом не представлено; что ущерб причиненный застрахованному имуществу при проведении ремонтных работ, установки мебели не является страховым случаем.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Шевченко Г.М. о взыскании с ООО "Прайм" причиненного в результате повреждения трубы горячего водоснабжения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что объем повреждений принадлежащего истцу имущества находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО "Прайм"; что ненадлежащее выполнение ООО "Прайм" принятых на себя обязательств по договору по поставке комплекта мебели и проведению работ по ее сборке и установке нашло свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчёт N 20-12/15 от 20.12.2015г. об оценке ущерба от залива имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленном ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому общая стоимость имущества, пришедшего в негодность вследствие залива водой, за вычетом стоимости повреждённого комплекта кухонной мебели составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры - *** руб.

Взыскивая с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору подряда, в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ООО "Прайм" принятых на себя по договору подряда обязательств. Факт наличия недостатков в комплекте мебели, подлежащей установке в принадлежащей истцу квартире, подтверждается в том числе и представленным актом выявленных недостатков от 10 декабря 2015 г., подписанным истцом и представителем ООО "Прайм" (л.д.251).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 23, 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принял во внимание, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом сроков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ООО "Прайм", который просит отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Прайм" о том, что дата причинения истцу ущерба установлена не была, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что работники управляющей компании - ГБУ "Жилищник" не были допущены в квартиру; что согласно ответу ГБУ "Жилищник Таганского района" от 25.01.2017 года житель квартиры N *** не обращался в управляющую организацию ГБУ "Жилищник Таганского района" по вопросу составления акта о последствиях залития, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Факт повреждения трубы горячего водоснабжения работниками ООО "Прайм" при установке мебельного комплекта на кухне в принадлежащей истцу квартире подтверждается ответом ответчика от 23.11.2015 г. на претензию истца (л.д.16) и ответом ответчика на претензию (л.д.258), в которой ответчик предлагает шали по выходу из ситуации, описанной в претензии от 20.11.2015 г.; объяснительной сборщиков Хамзина А. и Левченко А. от 21.11.2015 г. из которой следует, что при проведении монтажа кухни у Шевченко Г.М. по адресу: *** при сверлении стены ими была водопроводная труба вмонтированная в стену, идущая к полотенцесушителю. В результате пробоины из трубы шла горячая вода. Сразу обнаружить кран, перекрывающий воду не удавалось. Когда воду отключили , все последствия самостоятельно устранили, воду в комнате убрали, стены и потолок вытерли, монтаж кухни был приостановлен.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств информирования ответчика о расположении коммуникаций, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно бланку замера (л.д.230), в разделе наличие скрытых коммуникаций/электропроводки в месте крепления мебельного комплекта отсутствует отметка о наличии или об отсутствии таких коммуникаций.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из объяснительной сборщиков следует, что никакой информации и предупреждения от заказчика о наличии труб внутри стены у них не было, с заказчиком обсудили наличие проводов и толщину стены, сам заказчик об этом не предупреждал.

Однако, работники ООО "Прайм", не воспользовались предоставленным им правом отказаться от монтажа комплекта мебели до предоставления заказчиком информации о наличии скрытых инженерных коммуникаций, приступили к исполнению обязательств по монтажу комплекта мебели, не получив от истца информации о расположении скрытых коммуникаций.

Утверждение ответчика о том, что не представлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчет причиненного ущерба, не является основанием для отмены решения и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт повреждения трубы горячего водоснабжения и факта залива, принадлежащей истцу квартиры и находящегося в ней имущества, подтверждается объяснительной сборщиков ООО "Прайм", из которой следует, что воду в комнате убрали, стены и потолок вытерли. Кроме того, в заседании судебной коллегии был представлен акт осмотра N 02-12/15 от 10 декабря 2015 г., при этом сведения, изложенные в акте, содержатся и в отчете об оценке (л.д.45).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе лежит на ООО "Прайм". Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, исключающих ответственность ООО "Прайм" за причинение ущерба истцу ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленов соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и нормами процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: