Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-30632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добровольского С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Добровольского Сергея Гавриловича в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счёт возмещения ущерба 344 970 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ЭРГО" обратился в суд с иском к Добровольскому С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 344 970,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 649,71 руб., указав, что 30 ноября 2015 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ были причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ЭРГО" по договору страхования N *, истец, во исполнение условий договора, выплатил страховое возмещение в сумме 344 970,63 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 30 ноября 2015 года виновником ДТП был признан водитель Добровольский С.Г., нарушивший п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при этом полагая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, размер ущерба в полном объёме истец полагал возможным взыскать с Добровольского С.Г..

Представитель истца САО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Добровольский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Добровольский С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца САО "ЭРГО", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Добровольского С.Г., его представителя Ярославцеву Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 929, 965, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ были причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ЭРГО" по договору страхования N **, истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 344 970,63 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

В соответствии со сведениями, указанными в справке о ДТП от 30 ноября 2015 года, виновником ДТП является водитель Добровольский С.Г., нарушивший п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Истец, полагая, что гражданская ответственность Добровольского С.Г. на момент ДТП застрахована не была, полагал возможным размер причиненного ему ущерба взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что Добровольский С.Г. был по данному ДТП привлечен к административной ответственности по ч . 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14-16), пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, действия которого привели к ДТП 30 ноября 2015 года. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба взыскал с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, установив право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, не исследовал вопрос вины ответчика в причиненном ущербе, не учел требования действующего законодательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе ответчик свою вину в ДТП отрицал, а также указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверяя указанные доводы, судебной коллегии были истребованы материалы дела N* об административном правонарушении.

Как усматривается из указанных материалов дела, оригинал которых обозревался судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу N * об административном правонарушении и постановлению N* по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, Добровольский С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В соответствии с оригиналом справки о ДТП от 30 ноября 2015 года, в которую внесены исправления, нарушений ПДД РФ со стороны Добровольского С.Г. не имеется, указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак * Дзюбенко А.С., нарушивший п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

10 декабря 2015 года Добровольский С.Г. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве с заявлением об отмене протокола N * об административном правонарушении и постановления N* по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира 3 роты в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве Маркина А.В. от 18 декабря 2015 года Постановление N N* по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года было отменено, материалы дела N* о дорожно-транспортном происшествии направлены в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Протоколом * от 15 января 2016 года, а также постановлением N ** по делу об административном правонарушении от 29 января 2016 года, Дзюбенко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Таким образом, согласно административному материалу, в действиях водителя Добровольского С.Г. отсутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, а поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также новых доказательств (административный материал), решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска САО "ЭРГО" к Добровольскому С.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований САО "ЭРГО" к Добровольскому С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: