Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гирис Г.А. - Квачева А.А.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017г.,

которым постановленоотказать в удовлетворении исковых требований Гирис Галины Алексеевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Гирис Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 7 декабря 2013 г. совместно с инженером управляющей компании ООО УК "Царицыно-Комфорт" был подписан акт с указанием показаний электросчетчика на квартиру по адресу: ***. Ответчиком при указании первоначальных показаний электросчетчика были взяты иные показания, в связи с чем она получает платежные квитанции с указанием задолженности за период, когда не была собственником жилого помещения. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете потребленной ею электроэнергии. Данные заявления остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в результате проверки расчетов по квартире N 621 по адресу: ***, установлено отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию; потребителю было разъяснено, что у предыдущего собственника указанного жилого помещения - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", перед ПАО "Мосэнергосбыт" имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем в платежных документах указывается на наличие такой задолженности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Гирис Г.А. - Квачев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гирис Г.А. - Квачева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 540,151 ГК РФ, ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.п.69,81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, и п.п.17,119,114,117,118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354.

Судом установлено, что Гирис Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***. ПАО "Мосэнергосбыт" и Гирис Г.А. являются сторонами договора энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: ***. Истец обращалась в ПАО "Мосэнергосбыт" с требованием произвести перерасчет начислений, поскольку в квитанциях по оплате электроэнергии указывается задолженность за период, когда она не являлась собственником указанного помещения. ПАО "Мосэнергосбыт" в ответах на претензии истца указывал на то, что в квитанциях отражается задолженность по оплате электроэнергии в связи с наличием спора по погашению задолженности с предыдущим собственником указанного жилого помещения - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", у которого перед ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии, в том числе, по указанному жилому помещению. Проверка расчетов по квартире N 621 по адресу: ***, показала, что задолженности за данным абонентом не числится.

Разрешая спор и отказывая Гирис Г.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких уведомлений потребителю о приостановлению услуги энергоснабжения не направлялось, на письменные обращения потребителя в ПАО "Мосэнергосбыт" предоставлялась достоверная информация о готовящемся судебном разбирательстве с АО "Московский комбинат хлебопродуктов", истец была проинформирована и том, что до полного погашения задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед ПАО Мосэнергосбыт" в платежных документах будет отражена данная задолженность и что угрозы отключения электроэнергии или принудительного взыскания задолженности по данному адресу не предусматривается. Таким образом, со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" не усматривается намерения в ограничении поставки электроэнергии (частичном или полном) потребителю и намерений инициировать судебное истребование указанной в платежном документе задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерений причинить каких-либо страдания потребителю. Из изложенного следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" не совершал неправомерных действий в отношении истца.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что оплата за электроэнергию должна взиматься с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ответчик должен предоставлять истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи, указание в платежных документах задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" причиняет истцу нравственные страдания, истец вынуждена сама производить расчеты платежей, кроме того, договор энергоснабжения сторонами не заключался.

Между тем, согласно ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, договор энергоснабжения с гражданином-потребителем, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Отражение в платежных документах имеющейся задолженности не противоречит действующему законодательству. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик требований к истцу о взыскании с нее задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не предъявляет, какой-либо задолженности за истцом не числит, о чем и проинформировал истца. Из платежных документов, в том числе и из представленного с дополнением к апелляционной жалобе видно, что начисления за текущий период и ранее образовавшаяся задолженность указываются отдельно, в связи с чем каких-либо трудностей в их определении не должно возникать. Поскольку со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия в отношении истца, нарушающие права потребителя или направленные на нарушение неимущественных прав истца, посягающие на ее нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения морального вреда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Не находит оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирис Г.А. - Квачева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи