Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-30749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Мишиной Д.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3956/17 по иску Мишиной Д.В. к Шабатаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Мишина Д.В. обратилась в суд с иском к Шабатаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.

В судебном заседании представитель Шабатаева В.Ю. заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Мишина Д.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоопределение об удовлетворении ходатайства представителя Шабатаева В.Ю. о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Мишина Д.В. подала частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав Мишину Д.В., ее представителя - Лобачева К.Н., поддержавших доводы частной жалобы и просивших направить дело по подсудности в суд по месту жительства истца в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, представителя Шабатаева В.Ю. - Карапетяна Р.А., возражавшего против отмены определения и передачи дела в Коптевский районный суд г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Мишина Д.В. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Мишина Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2017 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мишиной Д.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в ее отсутствие, лишив возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 08 августа 2017 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Мишина Д.В. и ее представитель возражали против направления дела в Гагаринский районный суд г. Москвы и просили передать дела в Коптевский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даниловой Е.С. - Петракову М.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 г. Мишина Д.В. обратилась в суд с иском к Шабатаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав адрес места жительства ответчика: ***. Исковое заявление было принято к производству Никулинским районным судом г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика, указанный в исковом заявлении относится к юрисдикции данного суда.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, представитель Шабатаева В.Ю. указал на то, что на дату предъявления искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно копии паспорта Шабатаева В.Ю. с 04 августа 2015 г. он был зарегистрирован по адресу: *** (л.д.44). Таким образом, на дату предъявления иска Мишиной Д.В. местом жительства ответчика являлась территория, не относящаяся к юрисдикции Никулинского районного суда.

Следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с положениями п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежало передаче на рассмотрение другого суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика в отсутствие истца, лишив истца права высказать свое мнение по заявленному ходатайству, и передавая дело на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 16.06.2012 г.) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 3 договора займа, заключенного сторонами, предусматривается, что платежи должны быть произведены в городе Москве по месту жительства займодавца. Из преамбулы договора займа следует, что займодавец Мишина Д.В. зарегистрирована по адресу: ***. Из изложенного следует, что в договоре займа, заключенном сторонами, указано место исполнения договора, следовательно, в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Гагаринский районный суд г. Москвы не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим передаче в Коптевский районный суд г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 9, 10 ст. 29 ст.ст.33, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года - отменить.

Передать гражданское дело по иску Мишиной Д.В. к Шабатаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: