Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-30854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Магжановой Э.А., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10.05.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1287366 от 11.10.2013 года.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере 435 216 руб. 07 коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7552 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами 11.10.2013 г. кредитного договора N 1287366, взыскании задолженности в общей сумме 435 216,07 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами, и неустойки за просрочку платежей, и одновременно просило возместить уплаченную государственную пошлину в размере 7552,16 руб., ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указавший на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе ответчик фио - по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако уведомления были возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика, таковое дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В поданной ответчиком фио апелляционной жалобе содержится лишь один довод - о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию неустоек.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 15.11.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 1333414, предусматривавший предоставление ответчику кредита в сумме 550 000 руб. под 20.9 % годовых сроком на 60 месяцев; заемщик фио приняла на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком - в сумме по 14 848,43 руб. в срок до 11 числа каждого месяца, - однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и в связи с чем 10.02.2015 г. кредитная организация потребовала досрочного возврата предоставленных кредитных средств, а также начисленных процентов и неустоек. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на 05.09.2016 г. размер задолженности составил 435 216,07 руб., включая основной долг в сумме 367 005,01 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 24 023,58 руб., а также неустойки за просрочку в возврате основного долга 33 862,74 руб. и за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами, в сумме 10 324,74 руб. 74 коп.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности стороной ответчика не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами; при разрешении требования о взыскании предусмотренных кредитным договором неустоек суд не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку из приведенных выше сумм видно, что их размер существенно менее суммы просроченного обязательства, - в связи с чем основания для их уменьшения отсутствовали, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 307, 450, 819, 809 и 811 ГК РФ; существенных нарушений норм процессуального права допущено не было; вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, в силу изложенного выше признается судебной коллегией несостоятельным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: