Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-30868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Прохоровой О.Ю. - Манукяна Ю.И.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Прохоровой Оксаны Юрьевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать,

установила:

Прохорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, указывая на то, что 1 июня 2014 г. умерла Прохорова А.А., единственным наследником которой (наследником пятой очереди) является истец. После смерти Прохоровой А.А. истец фактически приняла наследство, вывезла из квартиры умершей, расположенной по адресу: ***, ценные вещи, принадлежавшие умершей: золотое кольцо, крестик, цепочку, 2 картины, несколько икон и книги. Также истец сменила замок на входной двери в данную квартиру. Кроме того, истец оформила 10 октября 2014 г. нотариальную доверенность для оформления наследственных прав на имя Манукяна Ю.И., которым ценным письмом с описью вложения было направлено заявление нотариусу о принятии наследства.

Истец просила суд установить факт принятия ею наследства Прохоровой Антонины Андреевны, умершей 1 июня 2014 г., признать право истца на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прохорова О.Ю., ее представитель Манукян Ю.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель Прохоровой О.Ю. - Манукян Ю.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прохоровой О.Ю., ее представителя Манукяна Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1153,1145 ГК РФ.

Судом установлено, что 1 июня 2014 г. умерла Прохорова А.А. Согласно представленным истцом свидетельствам о рождении, истец является двоюродной внучкой умершей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Кутяшина А.И., Сладкова Д.О., Кутяшиной А.И., суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии ею наследства после смерти Прохоровой А.А., достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства в материалы дела не представлено. Из ксерокопии описи вложения в письмо от 24 ноября 2014 г. и ксерокопии квитанции к ней следует, что в адрес нотариуса г.Москвы Бондаренко М.М. было направлено заявление о принятии наследства, отправитель Манукян Ю.Н., однако из данной ксерокопии не следует, наследство после кого принимается, кто принимает наследство, кроме того, оригиналы описи и квитанции в материалы дела не представлены. В материалы дела также представлена ксерокопия заявления Манукяна Ю.Н. (судом обозревалась надлежащим образом заверенная копия), в котором он от имени истца принимает наследство умершей Прохоровой А.А., однако доказательств направления именно данного заявления в адрес нотариуса Бондаренко М.М. материалы дела не содержат, одновременно в ответ на запрос суда врио нотариуса г.Москвы Бондаренко М.М. сообщила, что заявление Прохоровой О.Ю. нотариусу не поступало, наследственное дело к имуществу умершей Прохоровой А.А. не заводилось. Также истцом представлена ксерокопия договора на установку механического замка, в качестве предмета договора указано "установка механического замка по адресу: ***", имеется копия акта о приемке выполненных работ, однако оригиналы данных документов в материалы дела также не представлены. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, кроме того, из показаний свидетелей не следует, что истцом были вывезены из квартиры именно вещи умершей Прохоровой А.А., а не личные вещи истца. В ответ на запрос суда Межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово сообщил, что за период с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. коммунальные платежи за квартиру по адресу: ***, не поступали. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции были представлены оригиналы всех документов, приобщенных к материалам дела, в том числе опись почтового отправления, квитанция, договор на установку замка и акт выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о направлении нотариусу заявления о принятии наследства в установленный для принятия наследства срок. Суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Их показания не противоречат другим, представленным по делу доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно предположил, что истец вывезла из квартиры Прохоровой А.А. свои вещи, а не вещи Прохоровой А.А. Материалами дела подтверждается, что истец приняла наследство, вывезя из квартиры вещи наследодателя и приняв меры к охране наследственного имущества, кроме того, истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства.

В заседании суда второй инстанции 8 августа 2017 г. представитель истца представил на обозрение суду подлинник чека об оплате почтового отправления, подлинник описи почтового отправления, подлинник договора на установку механического замка и акта о приемке выполненных работ от 3 ноября 2014 г.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185.1 настоящего Кодекса. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п.36).

Из материалов дела усматривается, что заявление Прохоровой О.Ю. о принятии наследства в установленный срок к нотариусу по месту открытия наследства не поступило. При таких обстоятельствах согласиться с тем, что наследство было принято Прохоровой О.Ю. данным способом нельзя. При этом следует отметить, что Прохорова О.Ю. проживает в г.Москве, где открылось наследство, каких-либо препятствий к тому, чтобы обратиться лично к нотариусу по месту открытия наследства, у нее не имелось. По утверждению стороны истца, 24 ноября 2014 г. ее представитель направил заявление о принятии наследства по почте, оно было подписано представителем истца, подпись заверена нотариально. Однако из имеющейся в деле описи почтового отправления видно только, что было отправлено Манукяном Ю.И. заявление о принятии наследства, данных о том, что это было именно заявление о принятии Прохоровой О.Ю. наследства после смерти Прохоровой А.А., не имеется (л.д.14). Кроме того, как уже указывалось, данное заявление не поступило к нотариусу.

Из объяснений Прохоровой О.Ю. суду второй инстанции следует, что с Прохоровой А.А. она длительное время не общалась, участия в похоронах не принимала, о смерти Прохоровой А.А. узнала от ее соседей, которые нашли истца в октябре 2014 г. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что 6 октября 2014 г. истец с ними поехала на квартиру Прохоровой А.А., квартира была открыта, истец забрала украшения, картины, стол, сервиз, книги, Свидетель Кутяшин А.И. пояснил, что замок поменяли примерно через 2 дня, так как приезжали еще раз и не смогли найти ключи (л.д.30-33). Между тем, из представленных документов видно, что замена замка производилась 3 ноября 2014 г. Из материалов дела не усматривается, что в действиях истца проявилось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, сведения о том, как именно распорядилась истец вывезенным из квартиры Прохоровой А.А. имуществом, отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец не пользовалась спорной квартирой, не проживала в ней, не несла расходов на содержание наследственного имущества, не оплачивала за свой счет долги наследодателя, в то время как по спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с 1 января 2014 г. Суду второй инстанции истец пояснила, что не считала нужным оплачивать содержание квартиры, так как не знала, достанется ли квартира ей. Иск по настоящему делу предъявлен только в сентябре 2016 г., спустя более полутора лет после истечения срока для принятия наследства.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным и не противоречащим представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохоровой О.Ю. - Манукяна Ю.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи