Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Андреевой О.А.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановленовозвратить исковое заявление Андреевой Оксаны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО УФССП по Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества (по месту жительства истца), а именно - Дзержинский районный суд г.Ярославля,

установила:

Андреева О.А. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО УФССП по Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что приобрела у ООО "Аурелия" автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ, 2011 г. выпуска, при попытке поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест в связи с исполнительным производством в отношении Мирзоева Э.А., однако Мирзоеву Э.А. автомобиль не принадлежит (л.д.4-6).

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Андреева О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.135,30,444 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истцом в качестве ответчика по делу должник и (или) взыскатель не указаны, вместо этого указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, однако каких-либо требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО УФССП по Москве истцом не предъявлено, сведений о том, что права истца нарушены действиями (бездействием) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, не приведено, вместо этого указано на то, что права истца нарушены неустановленными лицами путем наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль. В исковом заявлении истец указывает на то, что настоящее исковое заявление подано по правилам исключительной подсудности, установленным ст.30 ГПК РФ, а также согласно установленной в договоре купли-продажи автомобиля договорной подсудности разрешения споров, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Аурелия". Согласно ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца и что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах не имеется. В отсутствие иных документально подтвержденных сведений местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества. Как следует из искового заявления, место жительства истца расположено по адресу: ***, из чего следует, что местом нахождения движимого имущества (автомобиля), принадлежащего истцу и находящемуся во владении ее является указанный адрес. Сведений о нахождении автомобиля в ином месте суду не представлено. Установленная в договоре купли-продажи автомобиля договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из договора купли-продажи, в Лефортовском районном суде г.Москвы, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку исковое заявление Андреевой О.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, из договора купли-продажи автомобиля не вытекает и непосредственно с ним не связано. Как указано в исковом заявлении, спор о праве на автомобиль у истца отсутствует, каких-либо требований к продавцу автомобиля ООО "Аурелия" истец не предъявляет, указывает на то, что права истца нарушены наложением ареста на автомобиль неустановленными лицами. Территория места жительства истца к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы не относится. В соответствии с правилами о территориальной подсудности данная территория отнесена к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Ярославля. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г.Москвы не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе Андреева О.А. ссылается на положения ст.ст.441,442 ГПК РФ, указывает на то, что ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем она на основании ст.28 ГПК РФ обратилась в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО УФССП по Москве. Кроме того, ранее она обращалась в Дзержинский районный суд г.Ярославля, который своим определением от 17 апреля 2017 г. возвратил ей исковое заявление, указав ей на необходимость обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества (Андреева О.А. ссылается на то, что на автомобиль не может быть наложен арест, так как он не принадлежит Мирзоеву Э.А.), ст.441 ГПК РФ применению не подлежит. Ст.442 ГПК однозначно указывает на то, что иск должен предъявляться не к судебному приставу-исполнителю, а к должнику - Мирзоеву Э.А ... и взыскателю - лицу, в интересах которого наложен арест. При вынесении определения от 17 апреля 2017 г., как видно из его копии, Дзержинский районный суд г.Ярославля, указал на то, что Андреевой О.А. следует обратиться в суд по месту жительства этих ответчиков. Однако ст.30 ГПК РФ, как правильно отметил Лефортовский районный суд г.Москвы, установлена для дел данной категории исключительная подсудность - только по месту нахождения арестованного имущества. Андреева О.А. не лишена возможности обжаловать определение Дзержинского районного суда г.Ярославля в установленном порядке. Выводы Лефортовского районного суда г.Москвы по представленному ею заявлению являются правильными, соответствуют содержанию заявления и нормам гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи