Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-30924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере 1.180.800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере 1.180.800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-30924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации сумму долга в размере 2.361.600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в следующем порядке:

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму долга в размере 2.361.600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с фио и фио в пользу наименование организации сумму долга в размере по 1.180.800 рублей 00 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по сумма с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к наименование организации, фио и фио о солидарном взыскании задолженности по договору комиссии в следующем порядке: с наименование организации задолженность по договору в размере 2.361.600,сумма, проценты за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в общем размере 182.745,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29.412,сумма; с фио задолженность по договору в размере 1.180.800,сумма(1/2 доля суммы основного долга), проценты за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в общем размере 91.372,сумма (1/2 доля от суммы процентов), проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14.706,сумма(1/2 доли от общей суммы процентов); с фио задолженность по договору в размере 1.180.800,сумма(1/2 доля суммы основного долга), проценты за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в общем размере 91.372,сумма (1/2 доля от суммы процентов), проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14.706,сумма(1/2 доли от общей суммы процентов); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.068,сумма, расходов по оплате услуг представителя и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование указала, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор комиссии на продажу товаров N 1317/2014. дата между наименование организации (кредитор), наименование организации (должник), фио (поручитель), фио (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, которым стороны определили общую сумму долга наименование организации перед наименование организации по оплате товаров, проданных по договору комиссии, в размере 1.968.000,сумма Пунктами 3 - 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели условия, определяющие срок, размер и порядок погашения платежа, а также ответственность кредитора и поручителей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими данного обязательства. В связи с неуплатой задолженности по претензии от дата с требованиями оплатить сумму долга, а также проценты, начисленные на сумму долга согласно статей 317.1, 395 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседание представитель наименование организации - фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики наименование организации и фио, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио с решением суда не согласна, считает его незаконным и просит его отменить, по делу вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца фио по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики наименование организации, фио и фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца фио по доверенности фио полагавшего, что решение суда следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия указанное судебное решение считает подлежащим изменению в части солидарного распределения взыскиваемых сумм по договору комиссии, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании статьей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от дата N 42-ФЗ редакции, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что дата между наименование организации (комитент) и наименование организации (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу товаров N 1317/2014, согласно которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации третьим лицам сезонных товаров.

Указанный договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до дата (пп. 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от дата к договору комиссии наименование организации (кредитор), наименование организации (должник), фио (поручитель) и фио (поручитель) определили общую сумму долга наименование организации перед наименование организации по оплате товаров, проданных по договору комиссии в размере 1.968.000,сумма

Стороны договорились с дата определить валюту исчисления обязательств по задолженности - доллары, пересчитать сумму долга в долларах по курсу сумма, установили график выплаты суммы долга в течение дата.

Пунктами 3 - 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели условия, определяющие срок, размер и порядок погашения платежа, а также ответственность кредитора и поручителей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими данного обязательства.

Стороны определили, что по состоянию на дата сумма долга наименование организации перед наименование организации составляет сумма, предусмотрели последствия нарушения сроков.

В п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки платежа (включая случаи неполного платежа) кредитор вправе потребовать немедленной выплаты всей суммы задолженности по настоящему дополнительному соглашению без учета приведенного графика, и такая выплата должна быть осуществлена в 10-дневный срок с даты предъявления требования.

За просрочку платежа кредитор вправе требовать с должника помимо сумм, начисление которых предусмотрено действующим законодательством, уплаты неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Также стороны установили, что поручители (пп. 4, 5 дополнительного соглашения) отвечают за исполнение должником обязательств в размере 1/2 обязательств должника каждый, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Однако в нарушение условий договора комиссии обязанность по погашению долга и уплате процентов должник и поручители исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на дата задолженность ответчиков по договору комиссии не погашена и составила 2.361.600,сумма

Доказательств погашения задолженности по договору комиссии на продажу товаров N 1317/2014 от дата и дополнительного соглашения от дата, суду не представлено, взыскиваемая сумма задолженности не оспорена.

Суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий договора комиссии на продажу товаров N 1317/2014 от дата и дополнительного соглашения от дата к нему, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований наименование организации к наименование организации, в солидарном порядке к фио и фио, о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору комиссии, согласно представленному наименование организации расчету задолженности в размере 2.361.600,сумма, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.412,сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, поскольку достоверных и относимых доказательств несения данных расходов, а также их размера, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, а также требований о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по правилам ст. 308.3 ГК РФ. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, судебной коллегий отвергаются, поскольку ответчиками в суде об уменьшении размера неустойки не заявлялось, факт несоразмерности не оспорен и не подтверждён, расчет, предоставленный истцом, судом проверен.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку, суд установив солидарную ответственность поручителей и основного должника по договору комиссии в мотивировочной части решения, в резолютивной его части указал неправильный солидарный порядок взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Всего сумма долга составляет 2.361.600,сумма, сумма процентов 29.412,сумма

С учетом изложенных положений процессуального закона, принимая во внимание, что ответчики фио и фио несут солидарную ответственность перед истцом в размере ? доли обязательств должника, то с них следует взыскать задолженность в солидарном порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору комиссии, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной выше части оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере 1.180.800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере 1.180.800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Председательствующий:

Судьи:

9