Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-30976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В.В., апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова В.В. к ООО СК "Мосты и тоннели" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Мосты и тоннели" в пользу Новикова В. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК "Мосты и тоннели" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Мосты и тоннели" о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 руб., причиненного ему в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, расходов по оплате медицинских услуг в сумме 20 108 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.04.2010г по 29.06.2011г в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке N6-5 (строительство автомобильной догори от горноклиматического курорта Альпика-Сервис до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор"). 20.04.2010г произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил увечье- *************************, *************, о чем был составлен акт N4-10. Медико-социальной экспертизой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ** % и инвалидность ** группы. Причиненная травма произошла по вине ответчика, в результате полученной травмы истец не может полноценно вести прежний образ жизни, что причиняет истцу моральные, нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истец, по доводам апелляционного представления Бабушкинский межрайонный прокурор.

В связи с поступившим ходатайством истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Владимира Викторовича, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года с использованием систем видеоконфенц-связи Армавирского городского суда Краснодарского края.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что истец Новиков В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2016 года, был извещен надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 20 июня 2016 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки истцу, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие истца.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ст.167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 г Новиков В.В. был принят на работу в ООО СК "Мосты и Тоннели" на должность монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций 3 разряда на основании трудового договора N 991 от 05 апреля 2010 г. Трудовой договор был заключен с истцом до момента окончания или остановки выполнения СМР на объекте: автодорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и горной олимпийской деревне.

20 апреля 2010 г в 20 часов 20 минут на участке N6-5 (строительство автомобильной дороги от горноклиматического курорта Альпика-Сервис до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор"), Новиков В.В., работающий монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, пытаясь устранить зацеп каркаса ригеля, путем подстукивания выпусков и хомутов каркаса рядом с основанием каркаса, возводил удары по выпускам арматуры молотком; в момент последнего удара, каркас опустился на 20- 30 см, ударив Новикова В.В. по спине, так как не было натяжения строп удерживающих каркас ригеля. После произошедшего Новиков В.В. был доставлен в городскую больницу N 3 г.Хоста, где ему был установлен диагноз: ******************************.

Указанное обстоятельство подтверждается актом Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.04.2010 г.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; допуск работника Новикова В.В. в опасную зону производства грузоподъемных работ при установке каркаса ригеля на опору моста, чем нарушен п. 8.2.6 ч. 2 Строительное производство "Безопасность труда в строительстве" СНиП 12-04-2002г.; неудовлетворительная организация производства грузоподъемных работ при установке каркаса ригеля на опору моста, приведшее к ослаблению строп, удерживающих каркас ригеля.

Сопутствующими причинами несчастного случая указаны: не обеспечение должного контроля за работой работника Новикова В.В. при его работе при установке ригеля на опору, чем нарушен п.3.1.7 Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО СК "Мосты и тоннели"; не обеспечением работниками должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасности эксплуатации грузоподъемных машин, чем нарушен п.7.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; не ознакомление работников организации, выполняющие по комплексу работы по устройству ригелей опор с ППР, утвержденных главным инженером ООО СК "Мосты и тоннели"; нарушение монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций ООО СК "Мосты и тоннели" Новиковым В.В. п.70 Инструкции N М-3 "По технике безопасности для монтажника пролетных строений мостов".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны заместитель генерального директора ООО СК "Мосты и Тоннели" С.Д.И., начальник участка ООО СК "Мосты и тоннели" Л.А.В., мастер ООО "СК Мосты и тоннели" Д.А.С.

Согласно медицинскому заключению N310 от 23.04.2010 г истцу установлен ************************. Указанная травма относится к категории ****.

Согласно представленных в материалы дела выписок из истории болезни, Новиков В.В. находился на стационарном лечении в связи с последствиями производственной травмы ( 2010 г) с 07.05.2010 г по 14.05.2010 г, с 21.06.2010 г по 04.07.2010 г, с 17.06.2011 г по 29.06.2011 г, с 30.01.2012 г по 08.02.2012 г, с 25.06.2012 г по 04.07.2012 г, с 21.02.2013 г по 04.03.2013 г, с 31.10.2013 г по 16.11.2013 г, с 20.02.2014 г по 03.03.2014 г.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 N0013046, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы N604 от 19.04.2011 г Новикову В.В. установлена инвалидность ** группы, причина инвалидности - трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности **% в связи с несчастным случаем на производстве от 20.04.2010 г.

Согласно справке МСЭ-2013N1737916, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N541.0.23/2015 от 24.03.2015 г, Новикову В.В. была установлена инвалидность ** группы бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что 20.04.2010 г при исполнении трудовых обязанностей с Новиковым В.В. произошел несчастный случай в результате которого, истец получил повреждение здоровья. При этом, имеется вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Поскольку из акта о несчастном случае на производстве от 20.04.2010 г усматривается, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, неудовлетворительной организации производства грузоподъемных работ, не обеспечение должного контроля за работой работника Новикова В.В., нарушения п.7.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, нарушения Новиковым В.В. п.70 Инструкции N М-3 "По технике безопасности для монтажника пролетных строений мостов", судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 300 000 руб. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия учитывает наличие нарушений допущенных как работодателем, так и самим истцом.

Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оказание медицинских услуг - магнитно-резонансной томографии в размере 20 108 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истец находился на обследовании в Краевой консультативно-диагностической поликлинике ГУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница N 1 им.проф.С.В.Очаповского" 17.09.2010 г, по результатам которого, врачом нейро-хирургом истцу назначено: лечение ***** в течении ** месяцев, *******, исключение **********, ******, ********, массаж ********, *******, МРТ. Из имеющихся выписок из истории болезни Новикова В.В. также усматривается, что на протяжении всех периодов лечение ему необходимо было выполнение магнитно-резонансной томографии.

Из объяснений истца следует, что в связи с отсутствием в месте проживания истца в медицинских учреждениях, входящих в систему ОМС, в спорный период отсутствовали аппараты для проведения магнитно-резонансной томографии. В связи с тяжелым состоянием здоровья не имел возможности ехать в город для проведения бесплатного проведения магнитно-резонансной томографии.

Данные обстоятельства, а также нуждаемость истца в получении указанной медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из указанных обстоятельств дела, приведенных положений действующего законодательства, с учетом того, что истцу было назначено проведение магнитно-резонансной томографии, стоимость оказанных медицинских услуг подтверждена надлежащими доказательствами (л.д.12,14, 53-60), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости оказанной медицинской помощи в размере 20 108 руб.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1103,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Взыскать с ООО СК "Мосты и тоннели" в пользу Новикова В. В. компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на медицинские услуги 20 108 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Мосты и тоннели" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1103 руб. 24 коп.

Председательствующий:

Судьи: