Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-30997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Биричева Р.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Д. районного суда города Москвы от *** года исковые требования Биричева Р.Н. к Мешкову А.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Д. районного суда города Москвы от *** года оставлено без изменения.

Биричев Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** годапо вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции заявитель явился, заявление поддержал, пояснил, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам он считает совершенное ответчиком особо тяжкое преступление.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 396 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции постановлено:заявление БиричеваР.Н. о пересмотре Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Биричев Р.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Судом установлено, что согласно решению Д. районного суда города Москвы от *** года исковые требования Биричева Р.Н. к Мешкову А.К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что истец пропустил срок исковый давности и не является наследником Биричевой Е.М.

Биричев Р.Н. в обоснование заявления ссылается на то, что ответчиком совершенно особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, с учетом того обстоятельства, что заявитель не представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено преступление ответчика, других лиц, участвующих в деле, их представителей или преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, обоснованно пришел к выводу о том, чтооснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно оставил без удовлетворения заявление Биричева Р.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на *** года, не могут служить основанием к отмене законного определения суда, поскольку заявление об отложении судебного заседания поступило после вынесения определения по заявлению о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам.Кроме того, Биричев Р.Н. присутствовал *** года на судебном заседании , ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, замечания на протокол не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу Биричева Р.Н.и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи