Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Золотых В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Биричева Р.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Д. районного суда города Москвы от *** года исковые требования Биричева Р.Н. к Мешкову А.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Д. районного суда города Москвы от *** года оставлено без изменения.
Биричев Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** годапо вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд первой инстанции заявитель явился, заявление поддержал, пояснил, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам он считает совершенное ответчиком особо тяжкое преступление.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 396 ГПК РФ.
Определением суда первой инстанции постановлено:заявление БиричеваР.Н. о пересмотре Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Биричев Р.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Судом установлено, что согласно решению Д. районного суда города Москвы от *** года исковые требования Биричева Р.Н. к Мешкову А.К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что истец пропустил срок исковый давности и не является наследником Биричевой Е.М.
Биричев Р.Н. в обоснование заявления ссылается на то, что ответчиком совершенно особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного по
