Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-31015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Аврора" и Любцева Д. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., которым постановлено:Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ООО "Аврора", Любцеву Д. А., ООО "Садко Арена", Оленниковой А. А., Ионину Д. А., Ионину А. Д., Бадахян М. А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора", с Общества с ограниченной ответственностью "Садко Аренда", Любцева Д. А., Оленниковой А. А., Ионина Д. А., Ионина А. Д., Бадахян М. А. - ххх руб. 90 коп., из них ххх руб. 33 коп.- основной долг по кредиту, ххх руб. 76 коп.- проценты по кредиту, ххх руб. 81 коп.- пени на основной долг и проценты.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Любцеву Д. А. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору Nххх от 11 июня 2ххх года, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане ххх, этаж: 1, расположенное по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ххх руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Любцеву Д. А. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N ххх от 11 июня 2ххх года, а именно: часть ххх этажного здания офиса с мансардным этажом, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ххх эт.: ххх, манс.: ххх, этаж: ххх, манс., расположенное по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., условный номер ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Любцеву Д. А. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N ххх от 11 июня 2ххх года, а именно: земельный участок, располагающийся по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, назначение: занимаемый складами, находится на землях населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 07 декабря 2ххх года Филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" по Республике ххх за номером ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб.

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. 42 коп.

Взыскать с Любцева Д. А. в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.

Взыскать с Оленниковой А. А. в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. 42 коп.

Взыскать с Ионина Д. А. в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. 42 коп.

Взыскать с Ионина А. Д. в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. 42 коп.

Взыскать с Бадахян М. А. в пользу Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с данным иском к ответчикам ООО "Аврора", Любцеву Д.А., ООО "Садко Арена", Оленниковой А.А., Ионину Д.А., Ионину А.Д., Бадахян М.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Nххх от 11 июня 2ххх года между Публичным Акционерным Обществом "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК"), заключенному с ООО "Аврора", был истцом предоставлен кредит 18.06.2ххх г., который перечислен был на расчетный счет заемщика ООО "Аврора" в сумме ххх руб. 00 коп., где обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись договоры поручительства за N ххх с ООО "Садко Аренда", N ххх с Любцевым Д. А., N ххх с Оленниковой А. А., N ххх с Иониным Д. А., Nххх с Иониным А. Д., N ххх с Бадахян М. А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 11.06.2ххх г. был заключен также между истцом и Любцевым Д. А. договор об ипотеке (залоге недвижимости) за N ххх.

Поскольку основным Заемщиком ООО "Аврора" обязательства по кредитному договору не исполняются, то истец просил взыскать солидарно с ООО "Аврора" и поручителей Любцева Д.А., ООО "Садко Арена", Оленниковой А.А., Ионина Д.А., Ионина А.Д., Бадахян М.А задолженность по кредитному договору, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требование поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, возражения на иск не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 г. была произведена замена взыскателя ОАО "БИНБАНК" на ПАО "БИНБАНК" (л.д. 248).

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ООО "Аврора" и Любцев Д.А. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков ООО "Аврора" и Любцева Д.А., которые извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" - Ч. (по доверенности от 15.08.2хххг. N ххх), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены на имущество, на которое подлежит обращению взыскание, подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 июня 2ххх года ПАО "БИНБАНК" заключил кредитный договор N ххх с ООО "Аврора", а также договоры поручительства за N ххх с ООО "Садко Аренда", N ххх с Любцевым Д. А., N ххх с Оленниковой А. А., N ххх с Иониным Д. А., N ххх с Иониным А. Д., N ххх с Бадахян М. А., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Любцевым Д. А. за N ххх.

В соответствии с договором N ххх, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Любцеву Д. А., а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане ххх, этаж: ххх, расположенное по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, с установлением залоговой стоимости имущества - ххх руб.; часть ххх этажного здания офиса с мансардным этажом, назначение: нежилое номера на поэтажном плане: ххх эт.: ххх, манс.: ххх, этаж: ххх, манс., расположенное по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., условный номер ххх, с установлением залоговой стоимости имущества ххх руб. 00 коп.; земельный участок, располагающийся по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, назначение: занимаемый складами, находится на землях населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 07 декабря 2ххх года филиалом ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" по Республике ххх за номером ххх, с установлением залоговой стоимости имущества в сумме ххх руб.00 коп.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в п.п. 6, 7 кредитного договора, и составляла ххх %, с ежемесячной выплатой за фактическое число дней пользования кредитом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, пунктом 9 кредитного договора была установлена неустойка в размере ххх % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договоров поручительства ответчики обеспечили исполнение обязательств ООО "Аврора" перед истцом, включая возврат суммы кредита, выплату процентов по кредиту в размере ххх %, выплату неустойки в размере ххх % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Г? Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГїГ? ГЇГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г? ïðèГ?Г?Г?ГїГ?Г?Г?Гї ïðàâèГ?Г , Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГ°Г?Г?ГNГЁГ? ïðàâГ?Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГї Г?Г Г?Г?Г , Г?Г?Г?ГЁ ГЁГ?Г?Г? Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ïðàâèГ?Г Г?ГЁ, Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГ°Г?Г?ГNГЁГ?ГЁ ïðàâГ?Г?Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГї ГЇГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г? Гў Г?Г?. Г?Г?. 819 в?? 821 Г?Г? Г?Г?.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей Любцева Д. А., ООО "Садко Арена", Оленниковой А. А., Ионина Д. А., Ионина А. Д., Бадахян М. А., ООО "Аврора".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истец выдал кредит ответчику ООО "Аврора" в размере ххх руб. 00 коп., и поскольку оно как основной заемщик перестало выполнять свои обязательства по кредитному договору, то образовалась задолженность.

Так как на направленные истцом в адрес ООО "Аврора" и ответчиков требования по погашению задолженности по кредиту, процентам и пеням, задолженность не была погашена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца по состоянию на 26 июля 2ххх года задолженность по кредиту в сумме основного долга ххх руб. 33 коп., поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы, ответчиками представлено не было.

При этом, судом был проверен и признан правильным расчет процентов и пени по кредитному договору, который был представлен истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность по процентам по кредиту по состоянию на 26.07.2ххх г. в сумме ххх руб. 76 коп., а также пени в сумме ххх руб. 81 коп., начисленную на основной долг и проценты.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Из пункта 6.4 договора залога N ххх следует, что истец имеет право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе, при требовании исполнить обязательства по кредитному договору досрочно.

Разрешая заявленные истцами требования, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Любцеву Дмитрию Анатольевичу. При этом, суд обратил взыскание на заложенное имущество и установилначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества.

Однако, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Любцева Д.А. в части неправильного установления судом начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, принадлежащего Любцеву Д.А., имущества заслуживают внимания, и решение в этой части подлежит изменению и изложению в другой редакции.

Так, согласно положениям ст. 340 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания только лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон, тогда как при обращении взыскания на недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не определилрыночную стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, и ответчики не представили суду допустимых доказательств по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, то судебная коллегия сочла возможным согласиться с представленным в апелляционную инстанцию истцом отчетом N ххх об оценке рыночной стоимости части административного здания с земельным участком, расположенным по адресу: ххх, составленным ООО "ххх" по состоянию на 22 августа 2ххх г., согласно которому рыночная стоимость части вышеуказанного административного здания с земельным участком составляет ххх руб.00 коп., в том числе: рыночная стоимость части 2 этажного здания офиса с мансардным этажом, назначение: нежилое, этаж: 2, манс., номера на поэтажном плане: 2 эт.: ххх, манс.: 1 - 22, кадастровый номер ххх, общей площадью ххх кв.м. - ххх руб.00 коп. ; рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: ххх, номера на поэтажном плане: ххх, кадастровый номер ххх, общей площадью ххх кв.м. - ххх руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - занимаемый складами, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв.м. - ххх руб. 00 коп.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" за N 102-ФЗ4) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011г. N 405-ФЗ, от 21.07.2014г. N 217-ФЗ)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения начальной продажной цены имущества, на которое подлежит обращению взыскание подлежит изменению, поскольку стоимость данного имущества должна быть определена и равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость части 2 этажного здания офиса с мансардным этажом, назначение: нежилое, этаж: 2, манс., номера на поэтажном плане: 2 эт.: 1 - 27, манс: 1 - 22, кадастровый номер ххх, общей площадью ххх кв.м. составит ххх руб.00 коп.; рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 5 - 36, кадастровый номер ххх, общей площадью ххх кв.м. составит ххх руб.00 коп.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - занимаемый складами, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв.м. составит ххх руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Аврора" и Любцева Д.А. об отмене решения суда.

Довод жалобы ООО "Аврора" о том, что суд первой инстанции не извещал ООО "Аврора" на день рассмотрения дела в судебном заседании на 19 октября 2016 г. является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данного ответчика суд первой инстанции извещал о дне слушания телеграммой, которая не была доставлена, так как помещение закрыто, и адресат за телеграммой не является (л.д.135, л.д.155).

Доводы апелляционных жалоб ООО "Аврора" и Любцева Д.А. о несогласии со взысканием суммы задолженности как просроченной так и с суммой, по которой истец предъявляет задолженность по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением установленного кредитным договором претензионного порядка и неполучением ими требований от истца о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, и в адрес ответчиков ООО "Аврора" и Любцева Д.А. направлялись письменно уведомления от 18 мая 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 87 - 89, 91, 96 -98), однако ответчики на них не отреагировали, сумму кредита с начисленными процентами в добровольном порядке истцу не вернули, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его правильным и основанным на материалах дела и представленных суду доказательствах и взыскал с ответчиков задолженность в указанном истцом размере в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Любцева Д.А. о том, что судом были нарушены его процессуальные права, т.к. он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 09 сентября 2016 г. и на 19 октября 2016 г., и он также не получал из суда копию искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства направления судом данным ответчикам телеграмм и судебных извещений о датах рассмотрения дела в суде (л.д., л.д. 135, 136, 142, 143,149,152, 155), а также имеются сведения о возврате почтовой корреспонденции без вручения адресату. Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность надлежащим образом об извещении вышеуказанных ответчиков на даты рассмотрения дела в суде в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав вышеуказанных ответчиков. Кроме того, к ак разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, что материалы дела содержат. Следовательно, ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены имущества, на которое подлежит обращению взыскание и изложить его в этой части в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Любцеву Д. А. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N ххх от 11 июня 2ххх года, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 5 - 36, этаж: 1, расположенное по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ххх (ххх) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Любцеву Д. А. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N ххх от 11 июня 2ххх года, а именно: часть ххх этажного здания офиса с мансардным этажом, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ххх эт.: ххх, манс.: ххх, этаж: ххх, манс., расположенное по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., условный номер ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх (ххх) руб.00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Любцеву Д. А. имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N ххх от 11 июня 2ххх года, а именно: земельный участок, располагающийся по адресу: ххх, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, назначение: занимаемый складами, находится на землях населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 07 декабря 2ххх года, филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" по Республике ххх за номером ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх (ххх) руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аврора" и Любцева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: