Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материал по частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Южное агентство печати" к А.ой Е. В.е о взыскании суммы материального ущерба, в связи с неподсудностью Перовскому районному суду г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Южное агентство печати" обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А.ой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 22241 руб. 00 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей киоскера.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материал, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая истцу исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , и, исходя из того, что цена иска составляет 22241 руб. 00 коп., пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.

Однако вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Также суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей ( п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Как следует из искового заявления, исковые требования основаны на регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации трудовых отношениях между ОАО "Южное агентство печати" как работодателя и работником А.ой Е.В., поэтому возвращение искового заявления ОАО "Южное агентство печати" не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поэтому определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Судьи