Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31058/2015

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой О.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гороховой О Б к Голубеву В В о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать,

установила:

Горохова О.Б. обратилась в суд с иском к Голубеву В.В. о признании недействительным завещания, составленного Ковалевой Г.Т. 20.11.2009г. в пользу ответчика и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что ее двоюродная бабушка Ковалева Г.Т. была зарегистрирована и проживала в квартире по указанному адресу, собственником которой она являлась. 20. 02.2009 г. Ковалева Г.Т. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти останется ей принадлежащим, она завещала истцу. г. Ковалева Г.Т. умерла. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ковалевой Г.Т., однако в рамках открытого наследственного дела стало известно, что Ковалевой Г.Т. также было составлено в пользу Голубева В.В. завещание, удостоверенное 20.11.2009 г. По мнению истца, завещание, составленное в пользу ответчика, является недействительным, поскольку на момент составления данного завещания Ковалева Г.Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с тем, что являлась инвалидом 2 группы, находилась в тяжёлом состоянии, имела ряд хронических заболеваний, в период с конца весны-лета 2009 г. неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, состояла на учете в онкологическом диспансере. У нее были нарушена функции ходьбы, выраженные когнитивные нарушения, а также ряд иных тяжелых заболеваний, которые оказывали воздействие не только на физическое, но и психическое и психологическое состояние здоровья Ковалевой Г.Т., она страдала потерей памяти, путалась во времени.

В судебном заседании представитель истца Гороховой О.Б. по доверенности Смирнов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо нотариус Макаридина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, которое обжалуется истцом Гороховой О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горохова О.Б., третье лицо нотариус г. Москвы Макаридина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова А.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Голубева В.В. и его представителя по ордеру адвоката Шестакова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельсвами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным факт наличия порока воли в момент составления Ковалевой Г.Т. завещания в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что г. умерла Ковалева Г.Т., зарегистрированная по адресу: (л.д. 1059, 60), которой указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности.

После смерти Ковалевой Г.Т. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу:.

20.09.2009 г. Ковалевой Г.Т. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Гороховой О.Б. (л.д. 11). Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. по адресу:.

20.11.2009 г. Ковалевой Г.Т. было составлено завещание в пользу Голубева В.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В.

23.12.2013 г. нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 20.11.2013 г. Ковалевой Г.Т. ( л.д. 54-69).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ковалевой Г.Т. обратились Горохова О.Б. и Голубев В.В.

Исковые требования Гороховой О.Б. мотивированы тем, что Ковалева Г.Т. являлась инвалидом 2 группы, находилась в тяжелом состоянии, имела ряд хронических заболеваний, в период с конца весны - начала лета 2009г. ее состояние здоровья резко ухудшилось, она стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, который осуществляла сиделка. В период с весны 2009г. и до 2010г. Ковалева Г.Т. неоднократно находилась на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях (ГБК N 29 им. Баумана, ГКБ N 36, госпиталь для ветеранов N 2, ГКБ N 57, ГКБ N33), состояла на диспансерном учете в онкологическом диспансере N 3.

У Ковалевой Г.Т. наблюдалось нарушение функций ходьбы, выраженные когнитивные нарушения, она была подозрительной, тревожной, ее поведение резко менялось, от лояльного, плаксивого, к резко агрессивному. Ковалева Г.Т. страдала потерей памяти, путала дни, даты, времена года, часто теряла сознание.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели Г Б.Ю. и Г Е.Е., отец истца и его жена, С Л.Г. - сиделка Ковалевой Г.Т., которая была в квартире наследодателя только два раза в конце 2009г., Т Р.В. - сестра умершей, которые показали, что с мая 2009г. состояние здоровья Ковалевой Г.Т. резко ухудшилось, она постоянно лежала в больницах, периодически не узнавала родных и знакомых, путалась во времени, несколько раз падала в обмороки.

Однако, доводы истца и показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

В своих возражениях по иску ответчик указал, что Ковалева Г.Т. являлась его родной сестрой, с которой на протяжении всей жизни они тесто общались, помогали друг другу при возникновении жизненных трудностей, что и послужило поводом для наследодателя завещать все свое имущество Голубеву В.В.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели К Е.В., социальный работник, и П А.И., соседка по дому, которая дружила с Ковалевой Г.Т. на протяжении 20 лет, показали в суде, что Ковалева Г.Т. была грамотной и адекватной, находилась в сознании, все свои решения обдумывала, чувствовала себя нормально, к ней домой приходили сиделки, помогали по дому.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, заключению психолого - психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N 472/з от 29.12.2014 г., имевшиеся у Ковалевой Г.Т. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями памяти, внимания, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности в период подписания завещания 20.11.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела и медицинской документации не содержится данных о том, что в юридически значимый период 20.11.2009 года она не могла понимать специфику правовой ситуации. В представленных материалах не содержится сведений о наличии у Ковалевой Г.Т. в юридически значимый период нарушений мыслительной деятельности и волевой сферы, которые ограничивали бы ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза из последствий и лишали бы ее способности к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, поэтому Ковалева Г.Т. могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими (л.д. 104-108).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф А.В. и Л Н.Е. поддержали выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N 472/з от 29.12.2014 г.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работы в области экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка, данная судом экспертному заключению, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Поскольку завещание в пользу ответчика составлено позднее завещания в пользу истца, что в силу закона его отменяет, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещения в порядке наследования по завещанию не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: