Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-31077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Макаровой В.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Макаровой Веры Алексеевны к Московскому филиалу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБР и Р") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21 октября 2015 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N*** о получении потребительского кредита в размере 190 125 руб., на срок 48 месяцев под 69% годовых. Кредитные обязательства исполнила досрочно, погасив кредит в течение 5 месяцев. При заключении кредитного договора из предоставленных ей денежных средств была удержана сумма предоплаты: за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в размере 420 руб., а также за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 38 025 руб. Денежные средства удержаны ответчиком неправомерно и подлежат возврату, так как никакими дополнительными услугами истец не пользовалась, кредит погасила досрочно. Ответчиком были навязаны дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждалась и приобретать не имела намерения. В настоящий момент никакие услуги ответчиком ей не оказаны, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На заявление о возврате денежных средств, потраченных на оформление договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, истец получила отказ со ссылкой на то, что уплата спорной суммы была произведена не за подключение к программе страхования жизни, а в счет платы за предоставление пакета банковских услуг.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, приобретенного путем удержания денежных средств из суммы предоставленного кредита и списанных в счет оплаты за неоказанные услуги, такие как перевыпуск основной карты в сумме 420 руб., услуги "РКО_Плюс", входящие в пакет банковских услуг "Универсальный", в размере 38 025 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 849,87 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежной суммы в размере 38 060 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 19 500 руб.

Истец Макарова В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель истца Лубенченко С.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "УБР и Р" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Макарова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макаровой В.А., ее представителя Лубенченко С.Н. (по устному заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 307,421,434,435,438, 819,782,1102 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 21 октября 2015 г. между кредитором ОАО "УБР и Р" и заемщиком Макаровой В.А. в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления был заключен кредитный договор N*** о получении потребительского кредита в размере 190 125 руб., на срок 48 месяцев под 69% годовых. Ежемесячный платеж по погашению кредита определен договором в соответствии с п.4.1.1,4.1.2.,4.1.3 индивидуальных условий договора. Анкетой-заявлением на получение кредита предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего: подключение обслуживания системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 38 025 руб. Оформление указанного пакета банковских услуг предполагает, что клиент, оформивший данный пакет "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, которое также было дано Макаровой В.А., становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Выдача кредита заемщику Макаровой В.А. осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет (п.18 анкеты-заявления), номер которого указан в п.8 анкеты, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствие с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Денежные средства в размере 190 125 руб. получены Макаровой В.А. по расходному кассовому ордеру N1 от 21 октября 2015 г. Согласно приходному кассовому ордеру N1 от 21 октября 2015 г. Макаровой В.А. лично были внесены в кассу Московского филиала ПАО "КБ "УБР и Р" денежные средства в размере 38 925 руб. в счет оплаты услуг в рамках пакета "Универсальный". Обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены Макаровой В.А. досрочно, что подтверждается справкой ПАО "УБР и Р" от 6 июля 2016 г.

11 мая 2016 г. Макарова В.А. направила в банк заявление, в котором просила в связи с досрочным погашением кредита возвратить денежные средства, потраченные ей на оформление договора страхования, однако письмом ответчика от 19 июля 2016 г. ей было разъяснено, что сумма, уплаченная ею в счет оплаты стоимости пакета банковских "Универсальный" не является страховой премией.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен Макаровой В.А. по ее желанию и с ее согласия, в силу заключенного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете заявлении N*** от 21 октября 2015 г. При этом судом не установлено обстоятельств, а Макаровой В.А. не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика приобрести данный пакет услуг. Напротив, при подписании анкеты-заявления Макаровой В.А. было известно о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным при оказании услуги кредитования. Кроме того, она также была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг по пакету "Универсальный", с которыми она согласилась и приняла их, подписав соответствующие документы. Досрочное исполнение истцом обязательств по возврату кредита свидетельствует об исполнении со стороны истца как заемщика условий заключенного договора, не влечет для кредитора неосновательного обогащения и не нарушает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 425 руб., уплаченных истцом добровольно за пакет банковских услуг "Универсальный", не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования, оценки суда и обоснованно им отклонены. Ссылки на то, что услуги пакета банковских услуг "Универсальный" были навязаны истцу помимо ее воли, не состоятельны, так как из содержания анкеты-заявления от 21 октября 2015 г. следует, что Макарова В.А. просила предоставить ей данный пакет услуг, в анкете указано содержание и стоимость каждой услуги, а также то, что Макарова В.А. проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, своей подписью Макарова В.А. подтвердила, что с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, отраженными в анкете она ознакомлена и согласна (л.д.45-48).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи