Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-31161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Терентьевой И.А. и Холомьевой В.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьевой И.А., Холомьевой В.Д. к ООО "Воронин-Урусова и партнеры" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терентьева И.А. и Холомьева В.Д. обратились в суд с иском к ООО "Воронин-Урусова и партнеры" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и просили взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 014/15 от 03 марта 2015 года в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указали на то, что 03.03.2015 г. Терентьева И.А заключила с ООО "Воронин- Урусова и Партнеры" договор N 014/15 на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг п. 3.1.1. договора предусматривалась в размере *** руб. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: консультировать, представлять интересы заказчика, в том числе в суде, у нотариуса, собирать необходимые документы и разрабатывать стратегию (п.1.1.), и обязан представлять услуги надлежащего качества (п.2.1.1.). Пункт 3.1.2. договора предусматривал, что заказчик действует в интересах Холомьевой В.Д.

Однако, услуги надлежащего качества исполнителем оказаны не были поскольку: при заявлении ходатайства о запросе информации о расторжении брака не были учтены все возможные суды, в которых могло быть рассмотрено дело о разводе; ходатайство объемом в два абзаца содержит ошибку, которая могла явиться основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению (ошибочно указан суд, в который оно подается) и не содержит ссылок на нормы права; ходатайство от 05.06.2015 г. о запросе информации в Департаменте ЖКХ не содержит оснований, по которым запрос должен быть направлен в рамках дела о расторжении брака; возражения на исковое заявление составлены не корректно и не обеспечены достаточными доказательствами; из трех судебных заседаний представитель присутствовал только в двух

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме , ссылаясь на то, что цена, по которой оказывалась юридическая услуга исходя их определенного сторонами объеме работ значительно завышена, что услуги оказаны не качественно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Терентьева И.А. и Холомьева В.Д. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Терентьева И.А. и ответчик не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Холомьевой В.Д.- Полякова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии со ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года Терентьева И.А. заключила с ООО "Воронин-Урусова и партнеры" договор N 014/15 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги правового характера: консультировать, представлять интересы заказчика в том числе в суде, у нотариуса, собрать необходимые документы и разработать стратегию. В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в разумные сроки

Пунктом 3 договора предусматривается, что цена услуги по настоящему договору составляет *** руб. Первый платеж *** руб., остальные платежи по *** руб. ежемесячно. Следующие платежи за работу: *** руб. - до 30 апреля 2015 года; *** руб. - до 30 мая 2015 года; *** руб. - до 30 июня 2015 года; *** руб. - до 30 июля 2015 года. В случае достижения цели заказчика в получении права собственности на оспариваемую квартиру, заказчик выплачивает исполнителю *** руб. Заказчик действует в интересах Холомьевой В.Д. Терентьевой И.А. произведена оплата по договору только в размере *** руб., в том числе 03.03.2015 г. в размере *** руб., 27.04.2015 г. в размере *** руб. и 30.05.2016 г. в размере *** руб. (л.д.9).

Вступившим в законную силу 14 июля 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года установлено, что за услуги по заключенному Терентьевой И.А. с ООО "Воронин- Урусова и Партнеры" договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2015 года Терентьевой И.А. произведена оплата в размере *** руб. Указанным решением также установлено, что ответчик оказал истцам определенный объем услуг по договору об оказании юридической помощи N 014/15 от 03.03.2015 г. в рамках рассмотренного Чертановским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Холомьевой Е.В. к Холомьевой В.Д. о признании брака недействительным, а именно: ответчиком были оказаны консультационные услуги, представитель участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства по делу, составлял возражения на иск, подготовил запросы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Чертановский районный суд г. Москвы исходил из того, что в данном случае услуги ответчиком фактически оказывались, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось недостижение результата оказанных юридических услуг, однако, качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309,310, 421, 424, 450, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П о согласно которому по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей; что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исполняя договор, ответчик провел консультацию, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, представляя интересы заказчика, подавал в суд ходатайства и возражения по существу заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что услуги оказывались в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании 24.06.2015 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Холомьева В.Д. в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы 24.06.2015 г. не заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ее представителя. При этом, сам по себе факт неявки представителя стороны в судебное заседания без выяснения причин неявки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора. Кроме того, основанием к удовлетворению предъявленного к Холомьевой В.Д. иска о признании заключенного ею с Холомьевым В.В. брака недействительным, явилось не неявка ее представителя в судебное заседание, а то обстоятельство, что на дату заключения ею брака с Холомьевым В.В. не был расторгнут брак, заключенный Холомьевым В.В. с Холомьевой Е.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности не является основанием для отмены решения суда и направления дела в другой суд по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При этом, именно истец с настоящим иском обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы и в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой И.А. и Холомьевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: