Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-31162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федорычева А. М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску ООО "Эсент Билдинг" к Федорычеву A.M. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эсент Билдинг" обратился в суд с иском к ответчику Федорычеву A.M., уточнив который, просит взыскать в счет возмещения ущерба - сумма, судебные расходы, ссылаясь на то, что с дата ответчик являлся работником истца, состоял в должности производителя работ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб и недостачу вверенного имущества. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик возражал против иска.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 06 апреля 2017 года вынесено решение, которым постановлено:Взыскать с Федорычева А. М. в пользу ООО "Эсент Билдинг" денежные средства в размере сумма, возврат пошлины сумма, а всего сумма, в остальной части отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Федорычев А.М. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от дата и работал в должности производителя работ с дата, в этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что работая в должности производителя работ, ответчик осуществлял свою деятельность на строительном объекте расположенном по адресу: адрес, адрес и адрес, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 1 жилые дома NN 1,2,3,4,5,6 и квартал 2 жилые дома NN 7,12,14,14, где в ходе производства работ допущено отступление от требований норм и правил выполнения строительных работ (Р.адрес/01-13-Р-АР1 (АР2)), что повлекло демонтаж выполненных работ, повторное выполнение работ в соответствии с Р.Д. и предъявление заказчику.

В результате указанных выше действий, истец понес ущерб в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела, документами.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с производителем работ предусмотрена постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно подпункту а, б, пункта 1 договора о полной материальной ответственности Федорычев А.М. обязался бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества.

В соответствии ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания суммы ущерба, вместе с этим, из материалов дела следует, что ущерб работником причинен не умышленно. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он является пенсионером и инвалидом третьей группы, получает пенсию в размере сумма, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленными ответчиком документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба до сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности размера ущерба, а также о том, что истцом большая часть этого ущерба погашена, не нашли своего подтверждения и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года изменить и взыскать с Федорычева А. М.а в пользу ООО "Эсент Билдинг" в счет возмещения ущерба сумма (сумма прописью), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4