Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-31169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркелова А. Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Маркелова А.Е. в пользу АО СГ "МСК" в счет возмещения ущерба 296 206 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6162 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований АО СГ "МСК" к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда и взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам ЗАО "МАКС" и Маркелову А. Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 25 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. ***** под управлением Дынькова В. В., автомобиля *****, г.р.з. ***** под управлением Баскова Д. А., автомобиля Киа, г.р.з. ***** под управлением Осиной К. И., автомобиля БМВ, г.р.з. ***** под управлением Маркелова А. Е., в результате ДТП все автомобили получили повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Маркелов А. Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль Форд был застрахован истцом по полису добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 326 465 руб. 24 коп., согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 390 руб. 19 коп., риск гражданской ответственности Маркелова А. Е. по полису ОСАГО был застрахован ЗАО "МАКС", которое выплатила истцу 4184 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 296 206 руб. 19 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маркелов А. Е., указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на дату ДТП находился в трудовых отношениях с Приволжским таможенным управлением ФТС России, в котором работал водителем, ДТП было совершено им при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.

Истец АО СГ "МСК", ответчики Маркелов А. Е., ЗАО "МАКС", Приволжское таможенное управление ФТС России, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением судебной коллегии от 14 августа 2017 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом телеграммами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная повестка о судебном заседании 18 октября 2016 года в 16 час. 30 мин. была направлена ответчику Маркелову А. Е., зарегистрированному и проживающему в г. Нижний Новгород 11 октября 2016 года, 17 октября 2016 года в 16 час. 42 мин. была вручена ответчику.

Очевидно, что вручение судебной повестки ответчику, проживающему и работающему в ином субъекте Российской Федерации накануне дня судебного заседания не обеспечивает процессуальных гарантий в виде достаточного срока для подготовки к делу и возможности своевременной явки в суд с учетом необходимости оформления отсутствия на рабочем месте в соответствии с требованиями ТК РФ, приобретения проездных документов и времени проезда к месту судебного заседания.

Таким образом, ответчик Маркелов А. Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 18 октября 2016 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением от 14 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 руб., 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 руб. в ползу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. ***** под управлением Дынькова В. В., автомобиля Хендай, г.р.з. ***** под управлением Баскова Д. А., автомобиля Киа, г.р.з. ***** под управлением Осиной К. И., автомобиля БМВ, г.р.з. ***** под управлением Маркелова А. Е., в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Маркелов А. Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Форд г.р.з. ***** был застрахован истцом по полису добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 326 465 руб. 24 коп.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300 390 руб. 19 коп.

Риск гражданской ответственности Маркелова А. Е. по полису ОСАГО был застрахован ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" представлены документы о выплатах в размере 120 000 руб., 4184 руб. и 35 816 руб. в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП, то есть всего было выплачено 160 000 руб., лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО исчерпан в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в исковых требованиях к ЗАО "МАКС".

Как установлено судебной коллегией, на момент ДТП 25 марта 2014 года Маркелов А. Е. находился в трудовых отношениях с Приволжским таможенным управлением ФТС России, в подтверждение чему им представлен приказ о приеме о на работу от 14 мая 2012 года N *****и трудовой договор от 14 мая 2012 года, согласно которым Маркелов А. Е. был принят на работу водителем автотранспортного отдела тыловой службы Приволжского таможенного управления ФТС России.

Как следует из Акта о результатах служебного расследования по факту причинения материального ущерба имуществу ПТУ от 22 мая 2014 года (л. д. 73-75), водитель Маркелов А. Е. совершил ДТП 25 марта 2014 года в рабочее время на служебном автомобиле БМВ г.р.з. *****.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с лица, с которым причинитель вреда Маркелов А. Е. находился в трудовых отношениях, то есть с Приволжского таможенного управления ФТС России.

Взыскиваемая сумма ущерба составляет 296 206 руб. 19 коп. (300 390 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика) - 4 184 руб. (сумма, выплаченная истцу ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО)).

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиками судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу Акционерного общества "Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба 296 206 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 162 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "МСК" к Маркелову А. Е., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: