Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-31175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милявской В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профи" в пользу Милявской Валентины Александровны денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Профи" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Милявская В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченных по договору оказания юридических услуг денежной суммы в размере ... руб., взыскании неустойку за период с 22.12.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате юридических услуг ..руб ... В обоснование требований ситец указывала, что 21.12.2016 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. Истец произвела оплату по договору в размере ... руб., однако ответчик не выполнил обязательства предусмотренные договором, чем нарушило права потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, и, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Милявская В.А., указывая на необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Профи", извещенного о месте и времени надлежащим образом, выслушав истца Милявскую В.А. и ее представителя по доверенности Егорова И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 г. между ООО "Профи" и Милявской В.А. заключен договор N 288 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: ознакомление с материалами и обстоятельствами дела, подготовка документов, участие в суде 1 инстанции на этапе предварительного заседания. Стоимость оказания услуг составляет ... руб.

Из представленной квитанции следует, что истец произвела оплату по договору в полном объеме на сумму ... руб. Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору ответчиком не были исполнены. Ответ на претензию в адрес ответчика истцу не поступил

Исходя и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что доказательств исполнения в полном объеме и надлежащего качества работ по договору в ходе рассмотрения дела не представлено, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договора не понес, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и правомерно взыскал с ответчика в пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 45000 руб ...

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13, п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчет 3% в день, но не более стоимости выполненной работы за период с 22.12.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере ... руб., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере ... коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон ( пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Судом размер взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов определен исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милявской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-31175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,