Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-31176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кислякова А.А. по доверенности Масленникова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кислякова А.А. в пользу КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 229,09 руб.

Взыскать с Кислякова А.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 44051,14 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 670 229,09 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между банком и Кисляковым А.А. был заключен договор уступки права требования 02.07.2015 г. по кредитному договору N 713-КД-ФЛ о т20.03.2012 г. в соответствии с которым банк уступает, а Кисляков А.А. принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Морозова Д.А. Стоимость уступаемых прав составила 6500000 руб. оплата по договору ответчиком не производилась, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Соглашением от 25.08.2015 г. договор уступки расторгнут. 25.08.2015 г. Банк перечислил на счет Кислякова А.А. 6500000 руб. как возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора уступки. Данные денежные средства были сняты со счета Кислякова А.А. и получены им в кассе банка.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 г. Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кислякова А.А. по доверенности Масленников А.С., указав, что суд не принял во внимание доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате договора цессии.

Представитель истца по доверенности Максяшкин Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика по доверенности Масленников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции , 02 июля 2015 г. между Коммерческим Банком "Бизнес для Бизнеса" и Кисляковым А.А. был заключен договор уступки прав требований N 2-02-07-15 кредитному договору N 713-КД-ФЛ от 20.03.2012 г.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Морозова Д.А. по кредитному договору (л.д.9).

Стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 6 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Суд сделал вывод о том, что исходя из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2015 г. по 02.11.2015 г., представленного истцом, оплата по договору уступки за уступаемые права, Кисляковым А.А. не производилась (л.д.12-13).

25.08.2015 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора уступки N 02-02-07-15 (л.д.11).

25.08.2015 г. Кисляковым А.А. были получены денежные средства в сумме 6 500 000 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер N 507 (л.д.14) в счет возврата денежных средств согласно соглашению о расторжении договора уступки.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской республики от 02.11.2015 г. КБ "Бизнес для бизнеса" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд, анализируя представленные доказательства, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 г. со счета ответчика по его заявлению были переведены денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 713-КД-ФЛ от 20.03.2012 г. за заемщика Морозова Д.А. (л.д. 13)

25.08.2015 г. денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. были возвращены ответчику по соглашению о расторжении договора уступки по кредитному договору N 713-КД-ФЛ от 20.03.2012 г. Морозова Д.А.

Движение денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Кислякова А. А. в ООО КБ "БДБ", в которой указаны основания платежа и поименованы документы с указанием дат их заключения и номеров, во исполнение которых осуществлялся перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о том, что ответчиком не были переведены денежные средства в счет оплаты по договору цессии неверен.

Судебная коллегия не усматривает в настоящем деле основания для применения положений о возврате неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, ввиду чего также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Бизнес для бизнеса" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кислякову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: