Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-31197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Лемешко Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Лемешко Е****** В********* обеспечить полный доступ к инженерным коммуникациям, а именно к части обратного трубопровода ГВС, в жилом помещении - квартире N 59, расположенную по адресу: г.***************, для замены обратного трубопровода в квартирах.

Взыскать с Лемешко Е****** В********* в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" государственную пошлину в размере **** (*******) рублей,

установила:

ГБУ "Жилищник района Сокольники" обратилось в суд с иском к Лемешко Е.В. об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, к части обратного трубопровода ГВС в квартире N 59 по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, д. 5, для замены обратного трубопровода в квартирах.

В обоснование заявленных требований указало о том, что является управляющей компанией многоквартирного дома N 5 ул. Колодезной в г. Москве. В связи с неоднократными обращениями жильца данного дома по вопросу неудовлетворительных параметров ГВС было установлено, что причиной низких параметров ГВС по стояку является наличие отложений и окалины в циркуляционном трубопроводе ГВС. Для нормализации температурного режима ГВС был заменен участок циркуляционного трубопровода ГВС в кв. 57, проведена очистка от подвала до уровня 2 этажа. Для полной нормализации горячего водоснабжения необходим доступ в квартиру ответчика, с организацией полного свободного доступа к инженерным коммуникациям, закрытым в санузле квартиры сантехшкафом, для замены обратного циркуляционного трубопровода. Предписания истца ответчик игнорирует. Доступ в жилое помещение не предоставлен. Таким образом, действия ответчика препятствуют исполнению ГБУ "Жилищник района Сокольники" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокольники" по доверенности Абрамов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лемешко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рыженкову Е.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения.

С удом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лемешко Е.В., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, техническая необходимость замены труб в квартирах, включая квартиру ответчика, судом не установлена. Ответчик не препятствовала в доступе к сантехническому оборудованию в своей квартире при условии предварительного согласования времени, технических параметров ремонтных работ. Полномочия истца по управлению домом на момент подачи иска истекли. Действия истца являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Лемешко Е.В. по доверенности Рыженкова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ГБУ "Жилищник района Сокольники" по доверенности Козионов Ю.Г. и Гусева Н.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст. ст. 1, 3, 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ N 491 от 13.08.2006, п.п. 13, 20, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлени ем Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом N 5 по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, находится в управлении ГБУ "Жилищник района Сокольники" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома. Ответственность за техническую эксплуатацию и санитарное обслуживание указанного многоквартирного дома несет ГБУ "Жилищник района Сокольники" как управляющая компания, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, заключенного согласно решению общего собрания собственников помещений, оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Лемешко Е.В. является собственником квартиры N 59 в вышеуказанном жилом доме.

Житель квартиры N 61 указанного дома обратился в ГБУ "Жилищник района Сокольники" с жалобой по вопросу неудовлетворительных параметров ГВС с 03 августа 2015 года. Комиссионной проверкой установлено, что на подающем трубопроводе температура ГВС соответствует требованиям. Причиной низких параметров ГВС по стояку является наличие отложений и окалины в циркуляционном трубопроводе ГВС. Для нормализации температурного режима ГВС, сотрудниками истца был заменен участок циркуляционного трубопровода ГВС в квартире N 57, проведена очистка от подвала по уровня 2 этажа. Однако, для полной нормализации горячего водоснабжения истцу необходим доступ в квартиру ответчика Лемешко Е.В. с организацией полного и свободного доступа к инженерным коммуникациям, закрытым в санузле квартиры сантехшкафом, для замены обратного циркуляционного трубопровода. Технологическое отверстие, имеющееся в квартире ответчика и оборудованное собственником квартиры, не позволяет управляющей организации произвести работы.

Направленные предписания (о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, проходящим в квартире) в адрес ответчика Лемешко Е.В. были оставлены последней без удовлетворения. До настоящего времени полный доступ к коммуникациям ответчиком не предоставлен, что подтверждается имеющимся в деле актом.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Зверевой И.Л. и Птичкина М.Н., которые подтвердили, что неоднократно выходили по адресу: г. *************и обходили всех жильцов данного дома. При этом жильцы квартиры N 59 в квартиру впустили, но доступ к инженерным коммуникациям предоставлен не был. Кроме того, как показал свидетель Птичкин М.Н., он лично, неоднократно выходил по адресу ответчика для вручения требования о доступе, но дверь в квартиру никто не открывал.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Лемешко Е.В., являясь собственником квартиры N 59, с воими действиями, а именно ограничением доступа к инженерным коммуникациям, препятствует деятельности управляющей организации (истца) по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с законодательством. Своим отказом по предоставлению доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения ремонтных работ ответчик нарушает права других собственников многоквартирного дома, в том числе жителя квартиры N 61 на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. В то время, как ответчик обязан соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми, обязан допускать в занимаемые им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом техническая необходимость замены труб в квартирах, включая квартиру ответчика, не установлена, коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод суда о предоставлении доступа в квартиру основан именно на необходимости проведения ремонтных работ по замене обратного циркуляционного трубопровода. Необходимость проведения данных работ подтверждается актом технического обследования от 02.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовала в доступе к сантехническому оборудованию в своей квартире при условии предварительного согласования времени, технических параметров ремонтных работ, опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями о предоставлении доступа в жилое помещение, объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Зверевой И.Л. и Птичкина М.Н.

Утверждения в жалобе о том, что п олномочия истца по управлению домом на момент подачи иска истекли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов, в том числе, что управление домом осуществляет иная организация, ответчиком доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действиях истца нет.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: