Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-31207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчиков Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. по доверенности Боголюбова И.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск АО "Банк ЖилФинанс" к Новиковой Е.Л. , Чуприковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новиковой Е.Л. , Чуприковой М.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 4 896 046, 92 руб.

Взыскать солидарно с Новиковой Е.Л. , Чуприковой М.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 113 328, 31 руб., начиная с 06 октября 2015 года до дня фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть кредитный договор N Х, заключенный 26 марта 2014 года между Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 54, 30 кв. м., расположенную по адресу: г. Х, установив её начальную продажную цену в размере 6 788 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Новиковой Е.Л. в пользу АО "Банк ЖилФинанс", расходы по оплате госпошлины в размере 21 471, 38 руб.

Взыскать с Чуприковой М.А. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" по оплате госпошлины в размере 21 471, 37 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. и просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 896 046, 92 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 113 328, 31 руб., начиная с 06 октября 2015 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 42 942, 75 руб.; расторгнуть кредитный договор N Х , заключенный 26 марта 2014 года между Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 54, 30 кв. м., расположенную по адресу: г. Х , установив её начальную продажную цену в размере 6 788 000 руб., установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Истец мотивировал свои требования тем, что 26 марта 2014 года между Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N Х , в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Х . Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщиков. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленном кредитным договором, а именно: ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Ответчики неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, также не исполнили требование о досрочном возврате кредита и неустойки.

Истцом оформлен отчет об оценке недвижимого имущества, согласно которому стоимость объекта составляет 8 485 000 руб.

Представитель истца по доверенности Якушева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Новикова Е.Л., Чуприкова М.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчиков Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. по доверенности Боголюбов И.С., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не вручались ответчикам под расписку, почтовые отправления возвращены значительно раньше установленного срока хранения: согласно отметкам на них - менее чем через 10 дней, ввиду чего, ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения не получены ими по независящим от них причинам. Решение суда в части взыскания процентов в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 113 328, 31 руб., невозможно исполнить, поскольку не определена сумма подлежащая взысканию. Также представитель ответчиков в жалобе ссылается на то, что судом неверно определена начальная продажная стоимость квартиры, поскольку величина рыночной стоимости квартиры - 8 485 000 руб. согласно отчету, представленному стороной истца, является рекомендуемой для определения начальной продажной цены квартиры до 19 сентября 2014 года, исковое заявление банком подано 23 июля 2015 года, то есть по истечении шести месяцев с даты проведения оценки заложенного имущества, в связи с чем, суд не мог использовать отчет об оценке квартиры, представленный стороной истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Гурьева Е.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Мошкина А.С., Сорокина Д.В., которые доводы апелляционной жалобы не признали, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и солидарными заемщиками Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. заключен кредитный договор N Х в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 242 500 руб. сроком на 182 месяца под 17% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен банком в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита 02 апреля 2014 года на счет N Х .

Возврат кредита обеспечивался залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Х .

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков, возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора, ответчики обязаны в 10-дневный срок уведомлять истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Соответствующих уведомлений от ответчиков в адрес истца не поступало.

В соответствии с пп. б, в, п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

28 апреля 2015 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Новиковой Е.Л., по адресу: Х , направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с неуплатой ежемесячных платежей по договору.

В результате невыполнения ответчиками обязанности по информированию истца о смене места жительства, факте временного отсутствия, истец не имел возможности при соблюдении процедуры досудебного порядка урегулирования спора вручить требования ответчику по адресу места регистрации.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовали неиспользованные возможности по установлению фактического места жительства ответчиков, руководствуясь ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом при этом исполнив обязанность по предъявлению ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 05.10.2015 г. составила 4 896 046, 92 руб., из которых: 4 166 850, 60 руб. - сумма основного долга; 416 880, 92 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 35 200, 23 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 325 520, 31 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 3 278, 93 руб. - проценты за несвоевременное погашение основного долга; 38 315, 93 руб. - сумма начисленных процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не была погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца и, проверив данный расчет, и признав его арифметически верным счел возможным положить в основу своего решения, взыскав с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, заявленную сумму задолженности, правильно определив указанную сумму кредита в долларах США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 317 ГК РФ. При этом судом первой инстанции не было установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм штрафных санкций, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сумма штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения своих обязательств по кредитному договору.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 113 328, 31 руб., начиная с 06 октября 2015 года до дня фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о неправомерности взыскания данных процентов, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора N Х от 26 марта 2014 года являются существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении данного кредитного договора, что предусмотрено положениями п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика Новиковой Е.Л. - в размере 21 471, 38 руб.; с ответчика Чуприковой М.А. - в размере 21 471, 37 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Х ., а также что задолженность по кредитному договору погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Х ., суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N Х об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Х ., подготовленного ООО "АБН-Консалт" 19 марта 2014 года по состоянию на 17 марта 2014 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость данного жилого помещения составила 8 485 000 руб. и, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилеё в размере 6 788 000 руб. (80% от 8 485 000 руб.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда об определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: г Х , и отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что рыночная стоимость указанной квартиры определена судом неверно, судебная коллегия отмечает, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не заключалось, спор относительно рыночной стоимости указанной квартиры также отсутствовал, в связи с чем, суд правомерно определилрыночную стоимость указанной квартиры, исходя из отчета N Х подготовленного ООО "АБН-Консалт" 19 марта 2014 года.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: Х и представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х ., подготовленный оценщиком Михайловым А.С. 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 08 сентября 2017 года составила 7 920 000 руб., поскольку в случае определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: Х , исходя из данного отчета, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", начальная продажная стоимость указанной квартиры составит 6 336 000 руб. (80% от 7 920 000 руб.), что ниже установленной судом начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение начальной продажной стоимости квартиры по адресу: Х , исходя из представленного стороной истца отчета N Х , подготовленного ООО "АБН-Консалт" 19 марта 2014 года в размере 6 788 000 руб. (80% от 8 485 000 руб.), не нарушает прав ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Зюзинского отдела СП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из существа которого следует, что АО "Банк ЖилФинанс" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира, расположенная по адресу: Х , общей стоимостью 5 091 000 руб., что соответствует требованиям ч. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и чч. 3, 4ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" и превышает сумму, взысканную с ответчиков в пользу истца. Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда исполнено, что подтвердили в заседании судебной коллегии представители истца и не опровергнуто стороной ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не вручались ответчикам под расписку, почтовые отправления, в которых они были направлены ответчикам, возвращены значительно раньше установленного срока хранения: согласно отметкам на них - менее чем через 10 дней, ввиду чего ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения не получены ими по независящим от них причинам, они были лишены права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с п. 3.6 указанных Условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2015 года, направлены ответчикам Новиковой Е.Л., Чуприковой М.А. 17 ноября 2015 года по адресу: Х , возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. При этом возврат указанных почтовых отправлений произведен почтовым отделением по истечении семи дней, в соответствии с требованиями п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск неполучения, в том числе извещений, несения связанных с этим неблагоприятных последствий, на лиц, в адрес которых они направлены.

Принимая во внимание, что судом были предприняты своевременные и достаточные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2015 года, извещения направленные ответчикам были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведений о том, что ответчики проживают по иному адресу, отличному от места регистрации, ответчиками не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что из доверенности, выданной Новиковой Е.Л. и Чуприковой М.А. 22 марта 2017 года ООО "Юридическая фирма "Гурьев и Партнеры", для представления их интересов в суде, следует, что они зарегистрированы по адресу: Х , в апелляционной жалобе указанный адрес также указан в качестве адреса ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела и не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: