Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-31260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ентяковой М.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Ентякову С.В., Ентяковой А.С., Ентяковой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ентякову С.В., Ентяковой А.С., Ентяковой М.П., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 274 529,09 руб. за период с 01.04.2006 по 30.09.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу:*********, однако не полностью производят оплату за занимаемое жилое помещение, в связи с чем, за ними числится задолженность.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" по доверенности Ходова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Ентяков С.В., Ентякова А.С., Ентякова М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено:исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Ентякову С.В., Ентяковой А.С., Ентяковой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Ентякова С.В., Ентяковой А.С., Ентяковой М.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Отрадное" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 274 529,09 руб.

Взыскать с Ентякова С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Отрадное" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 990,88 руб.

Взыскать с Ентяковой А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Отрадное" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 990,88 руб.

Взыскать с Ентяковой М.П. пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Отрадное" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 990,88 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Ентякова М.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ентякова М.П. пояснила, что судебное извещение направлено в ее адрес непосредственно в день судебного заедания (16.03.2016), что лишило ее право участвовать в судебном заседании. Указанная судебная повестка и конверт приобщены к материалам дела.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия, на основании протокольного определения от 10 августа 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, представителем истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" подан уточненный иск с расчетом задолженности, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2004 по 31.08.2017 в размере 344 151,42 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" по доверенности Ходова Н.А., которая исковые требования поддержала только в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Ентякова С.В., ходатайствовала о принятии отказа от иска к ответчикам Ентяковой М.П. и Ентяковой А.С., представила уточненный иск, ссылаясь на то, что задолженность подлежит взысканию только с собственника жилого помещения, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Ответчик Ентяков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против исковых требований, ранее ходатайствовал о применении срока исковой давности, возражал против отказа истца от иска к ответчику Ентяковой М.П. (л.д.80).

Ответчик Ентякова М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что необходимо применить срок исковой давности. Не возражала против отказа от иска в части требований к ней и ее дочери Ентяковой А.С.

Ответчик Ентякова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу:********, собственником которой является Ентяков С.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" является управляющей организацией дома N ** по ******шоссе в г. Москве.

Ответчики оплату за жилое помещение, коммунальные услуги производят нерегулярно, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному в материалы дела уточненному исковому заявлению и уточненному расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.02.2004 по 31.08.2017 составляет 344 151,42 руб.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, имеющееся задолженность подлежит взысканию только с собственника жилого помещения, т.е. с Ентякова С.В., исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При указанных обстоятельствах, представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам Ентяковой М.П. и Ентяковой А.С.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с обственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ( статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ от иска представителем истца к ответчикам Ентяковой М.П. и Ентяковой А.С. оформлен письменным заявлением.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчикам Ентяковой М.П. и Ентяковой А.С., поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, при принятии отказа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" от иска к Ентяковой М.П., Ентяковой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

Далее, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2004 по 31.08.2017 в размере 344 151,42 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ,

собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ, собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которая взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик Ентяков С.В. был предупрежден о задолженности, согласно предупреждению с указанием суммы задолженности и предложением ее погасить, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия признает установленным факт нарушения ответчиком Ентяковым С.В., как собственником квартиры N***, расположенной по адресу:*******, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, полагая, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, определяя период задолженности и сумму задолженности, судебная коллегия, исходит из следующих обстоятельств.

Так, ответчиком Ентяковым С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 мировым судьей судебного участка N79 района Северный г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 01.09.2012 включительно с должников Ентяковой М.П., Ентякова С.В. в размере 48 386,18 руб.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N80 района Лианозово г. Москвы от 29 декабря 2014 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 25.12.2015.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, учитывая вынесение судебного приказа и его отмену в последующем, расчет задолженности необходимо производить с 01.04.2011.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, полагает возможным взыскать с ответчика Ентякова С.В. в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с -01.04.2011 по 31.08.2017 в размере 173 051,08 руб. (344151,42 руб. - 171 100,34 руб.), исходя из требований ответчика о применении срока исковой давности.

При этом, определяя данную сумму, судебная коллегия исключает из общей суммы задолженности сумму 171 100,34 руб., поскольку данная сумма задолженности образовалась за пределами срока исковой давности (до апреля 2011 года).

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ентякова С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,65 руб., оплаченную истцом при подачи настоящего иска.

Вместе с тем, учитывая сумму, определенную ко взысканию (173 051,08 руб.), судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины подлежащей плате составлял 4 661,03 руб. из расчета (173 051,08 руб. - 100 000 руб. х 2%) + 3200 руб., тогда как истцом было оплачено только 2 972,65 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ентякова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 688,38 руб. (4 661,03 руб. - 2 972,65 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года - отменить.

Принять отказ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Ентяковой М.П., Ентяковой А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Ентяковой М.П., Ентяковой А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Ентякова С.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2011 по 31.08.2017 в размере 173 051,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972,65 руб.

Взыскать с Ентякова С.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 688,38 руб.

Председательствующий

Судьи