Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Романова И.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 г.,

которым постановленоисковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Романову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить; взыскать с Романова Ильи Анатольевича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 89 705 руб. 86 коп., пени в размере 20 521 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 3 404 руб. 54 коп.,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Романову И.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, своевременно потребленную электроэнергию не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 89 705 руб. 86 коп., пени в размере 20 521 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 3 404 руб. 54 коп.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

Романов И.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Романов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,539,540,544, 547,210 ГК РФ, ст.ст.31,154,155 Жилищного кодекса РФ, п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Романов И.А. проживает в квартире N 5, расположенной по адресу: *** Ответчик использует электроэнергию для бытового потребления (абонент N 96283-5), ПАО "Мосэнергосбыт" предоставляет ответчику электроэнергию, из чего следует, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Ответчик своевременно потребленную электроэнергию не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по оплате электроэнергии, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами, задолженность ответчика, проживающего по адресу: ***, за потребленную электроэнергию за период с 9 июня 2011 г. по 1 апреля 2016 г. составляет 89 705 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были начислены пени за указанный период в размере 20 521 руб. 26 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, а также пени не имеется, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. Расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей и применения тарифов, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт потребления ответчиком электроэнергии, поставляемой истцом, факт неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии за указанный период, в связи с чем истец наделен правом взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии. Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 89 705 руб. 86 коп., пени в размере 20 521 руб. 26 коп. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 404 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что ответчик длительное время не проживает на территории Российской Федерации, в периоды, за которые истцом выставлена задолженность, ответчик на территории Российской Федерации отсутствовал и электроэнергию не потреблял, в его квартире никто не проживал, однако истец перерасчет начисленной оплаты не произвел. Определяя размер задолженности, истец исходил из того, что прибор учета ответчика неисправен, однако доказательств этому не представил и в период с 5 июля 2012 г. (когда счетчик был ошибочно признан неисправным) по 28 февраля 2017 г. неправомерно отказывался принимать у истца показания счетчика. Доказательствами исправности прибора учета являются акт технического исследования и поверки электросчетчика от 13 апреля 2017 г., акт проверки электросчетчика от 24 марта 2017 г., акт ввода в эксплуатацию электросчетчика от 17 мая 2017 г. Объем потребленной ответчиком электроэнергии в 15 раз меньше рассчитанной истцом. Кроме того, истец не вправе был рассчитывать объем потребленной электроэнергии без учета показаний счетчика в течение более трех месяцев подряд. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог получить судебную повестку, так как проживал в другой стране.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 22 сентября 2016 г. ответчик извещался судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.19). Суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела. В данном случае сам ответчик лишил себя возможности участвовать в судебном разбирательстве, выехав с места жительства и не обеспечив получение почтовой корреспонденции.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец 5 июля 2012 г. направил ему письмо о том, что его прибор учета неисправен и просил заменить данный прибор в срок до 45 календарных дней (л.д.33). Документы об исправности прибора составлены в 2017 г., через несколько месяцев после вынесения обжалуемого решения и не могут служить подтверждением исправности счетчика в период образования задолженности.

Согласно п.86 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г., если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет за период отсутствия потребителя в жилом помещении не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из материалов дела не усматривается, что расчет задолженности по оплате электроэнергии истцом с учетом наличия у ответчика неисправного прибора учета произведен не верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи