Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кардашева С.Н.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г.,

которым постановленоиск ВТБ24 (ПАО) к Кардашеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Кардашева Сергея Николаевича в пользу ВТБ24 (ПАО) 434 620 руб. 79 коп. - задолженность по договору, 7 546 руб. 21 коп. - возврат государственной пошлины ,

установила:

2 июня 2011 г. между ВТБ24 (ПАО) и Кардашевым С.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кардашеву С.Н. банковскую карту N*** по которой был установлен лимит 100 000 руб. и установлена процентная ставка в размере 20% годовых. ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кардашеву С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебном заседание не явился .

Кардашев С.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Кардашев С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кардашева С.Н., представителя истца Матвеева И.В. (по доверенности от 21 декабря 2016 г.) , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,819 ГК РФ.

Судом установлено, что 2 июня 2011 г. между ВТБ24 (ПАО) и Кардашевым С.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Во исполнение условий истец предоставил Кардашеву С.Н. банковскую карту N***, по которой был установлен кредитный лимит 100 000 руб. и установлена процентная ставка в размере 20% годовых, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от 2 июня 2011 г. На основании заявления Кардашева С.Н. от 16 июня 2011 г., кредитный лимит по карте N*** был увеличен до 750 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом Кардашев С.Н. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности, копией уведомления. На основании ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с Кардашева С.Н. денежных средств подлежат удовлетворению. С Кардашева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 434 620 руб. 79 коп.: 355 504 руб. 21 коп. - сумма основного долга овердрафта; 51 473 руб. 50 коп. - сумма по плановым процентам; 27 643 руб. 50 коп. - сумма задолженности по пени. Представленный истцом расчет судом проверен и ответчиком не оспорен. На основании ст.98 ГПК РФ с Кардашева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение о судебном заседании, которое состоялось 26 мая 2017 г., он получил в почтовом отделении связи 27 мая 2017 г. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика , он не смог представить доказательства уплаты им истцу денежных сумм, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 26 мая 2017 г. ответчик был извещен телеграммой, которая была получена им лично 23 мая 2017 г. (л.д.99-101). Таким образом, ответчик имел возможность явиться в суд первой инстанции и представить доказательства погашения им задолженности. Однако ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ответчик таких доказательств не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардашева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи