Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Петухова О.В., представителя Засульской В.В., Засульской В.Ю. - Сургановой Д.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 г., которым постановленоперевести с Засульской Виктории Вячеславовны и Засульской Валерии Юрьевны на Петухову Светлану Евгеньевну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли (1/4 + 1/4 ) квартиры, находящейся по адресу: *** по договору купли-продажи от 26 августа 2015 года, заключенному между Петуховым Олегом Владимировичем и Засульской Викторией Вячеславовной, Засульской Валерией Юрьевной, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи; взыскать с Петуховой Светланы Евгеньевны в пользу Засульской Виктории Вячеславовны, Засульской Валерии Юрьевны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы; решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Засульской Виктории Вячеславовны, Засульской Валерии Юрьевны на ? доли (1/4 + 1/4) квартиры, находящейся по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную ? долю квартиры за Петуховой Светланой Евгеньевной; в удовлетворении исковых требований Засульской Виктории Вячеславовны, Засульской Валерии Юрьевны к Петуховой Светлане Евгеньевне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Петухова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Петухову О.В., Засульской В.В. и Засульской В.В. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, просила признать за ней преимущественное право покупки ? доли (? + ?), принадлежащей Петухову О.В. в общей долевой собственности в квартире N 54, расположенной по адресу: ***, и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной части квартиры.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником ? доли указанной квартиры, которая находилась в общей долевой собственности с Петуховым О.В. В указанной квартире истец проживает со своей дочерью - Усковой М.А. 18 сентября 2015 г. истцу стало известно, что ее бывший супруг Петухов О.В. продал ? доли квартиры Засульской В.В. (договор купли - продажи доли квартиры от 26 августа 2015 г., свидетельство о государственной регистрации права *** от 9 сентября 2015 г.), кроме того ей стало известно что по указанному адресу зарегистрирована Засульская В.Ю. Истец не согласна с указанной сделкой, так как по договоренности она намеревалась приобрести принадлежащую Петухову О.В. долю для проживания со своей дочерью, а не с посторонними людьми. О своем намерении продать долю к общей долевой собственности ответчик истца не извещал.

Засульская В.Ю. и Засульская В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Петуховой С.Е. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просили вселить Засульскую В.В. и Засульскую В.Ю. в квартиру, находящуюся по адресу: ***; обязать Петухову С.Е. не чинить препятствий Засульской В.В. и Засульской В.Ю. в пользовании указанной квартирой; взыскать с Петуховой С.Е. в пользу истцов 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Засульская В.В. и Засульская В.Ю. пояснили, что они имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ***, являются собственниками данного жилого помещения. Право на жилое помещение подтверждается свидетельствами на право собственности N *** от 9 сентября 2015 г. и N *** от 9 сентября 2015 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована, постоянно проживает и является собственником ? доли Петухова С.В., она занимает всю площадь. В данной квартире Засульская В.В. и Засульская В.Ю. не проживают, потому что Петухова С.В. на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует в осуществлении их права на проживание в квартире. Петухова С.В., ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, устраивает скандалы и ссоры.

Петухова С.Е. и ее представитель Салкин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования Петуховой С.Е. поддержали, иск Засульской В.В., Засульской В.Ю. не признали.

Петухов О.В. и его представитель Конкин И.Е. в судебное заседание явились, просили отказать Петуховой С.Е. в удовлетворении иска, исковые требования Засульской В.В., Засульской В.Ю. удовлетворить.

Засульская В.Ю., Засульская В.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Сурганова Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований Петуховой С.Е., иск Засульской В.В. и Засульской В.Ю. просила удовлетворить.

Третье лицо Ускова М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска Засульской В.В., Засульской В.Ю., с отказом в иске Петуховой С.Е. просят Петухов О.В., представитель Засульской В.В., Засульской В.Ю. - Сурганова Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петухова О.В. и его представителя Конкина И.Е., представителя Засульской В.В., Засульской В.Ю. - Сургановой Д.А., Петуховой С.Е. и ее представителя Салкина М.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 246,250,209,288,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N54 общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Петухова С.Е. 1980 г. рождения, Ускова М.А. 1998 г. рождения, Засульская В.В., Засульская В.Ю. Петухова С.Е. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Брак между Петуховым О.В. и Петуховой С.Е. расторгнут 9 октября 2009 г. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. спорная квартира признана совместной собственностью Петухова О.В. и Петуховой С.Е., признано за Петуховым О.В. и Петуховой С.Е. по ? доли в праве собственности на квартиру. 26 августа 2015 г. между Петуховым О.В. и Засульской В.Ю. , Засульской В.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: ***, по условиям договора цена составляет 1 500 000 руб. На Засульскую В.В. и Засульскую В.Ю. по состоянию на 9 сентября 2015 г. зарегистрировано по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как пояснила Петухова С.Е. суду, она на предложение Петухова О.В. выражала согласие приобрести спорную долю квартиры за 2 000 000 руб., однако ответа от него получила, о продаже спорной доли квартиры за 1 500 000 руб. она не знала, соответствующего предложения от Петухова О.В. не получила.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петухова С.Е. не получила уведомление Петухова О.В. о продаже спорной доли квартиры, следовательно, была лишена возможности заявить о своем согласии или об отказе приобрести недвижимость на условиях, предложенных Петуховым О.В. Доводы представителя Петухова О.В. о том, что Петуховой С.Е. были направлены соответствующие телеграммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Петухова С.Е. телеграмм не получала. Доводы представителя Петухова О.В. о том, что Петухова С.Е. уклонялась от выкупа доли квартиры с целью причинения вреда законным интересам истца, злоупотребляла свои правом, не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, следует учитывать, что между Петуховым О.В. и Петуховой С.Е. сложились конфликтные отношения, что могло повлиять на желание продавца заключить договор не с Петуховой С.Е., а с другим лицом. 5 апреля 2016 г. Петухова С.Е. внесла на счет Управления Судебного департамента в г.Москве денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., что свидетельствует о том, что у Петуховой С.Е. имеется реальная возможность приобрести спорную долю квартиры по предложенной Петуховым О.В. цене. Таким образом, поскольку Петуховым О.В. существенно нарушена предусмотренная законом процедура преимущественного права покупки принадлежащей ему доли в квартире Петуховой С.Е., при этом у Петуховой С.Е. имеется реальная возможность приобрести продаваемую долю в праве, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателей на Петухову С.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворены требования о переводе с Засульской В.В. и Засульской В.Ю. на Петухову С.Е. прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи ? доли (1/4 + 1/4) в квартире расположенной по адресу: ***, следует отказать в удовлетворении требований Засульской В.В. и Засульской В.Ю. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В апелляционной жалобе Петухова О.В. и уточнении к ней указывается на то, что суд не рассмотрел ходатайства о признании Петухова О.В. ненадлежащим ответчиком и о взыскании с истца в его пользу 20 000 руб. - расходов на представителя; Петухова С.Е. была уведомлена о планах Петухова О.В. продать его долю спорной квартиры, однако она не имела возможности ее приобрести и никогда не собиралась ее приобретать; в период с 2012 г., когда Петухова С.Е. отказалась выкупить у Петухова О.В. спорную долю квартиры за 1 500 000 руб., она утратила право преимущественной покупки доли Петухова О.В.; Петухова С.Е. намеревалась безвозмездно завладеть спорной долей; Петухов О.В. не обязан был повторно извещать Петухову С.Е. о намерении продать спорную долю, поскольку законом это не предусмотрено; 4 сентября 2014 г. и 18 июля 2015 г. Петухов О.В. направлял Петуховой С.Е. телеграммы о намерении продать спорную долю, в связи с чем, продав спорную долю, Петухов О.В. не нарушил требования закона; Петухова С.Е. не выполнила свои обязательства перед Петуховым О.В. по выкупу спорной доли, данные ею в письменной форме 22 февраля 2010 г. и 20 декабря 2013 г.; поскольку телеграмма о намерении Петухова О.В. продать спорную долю от 4 сентября 2014 г. Петуховой С.Е. не вручена по обстоятельствам, зависящим от Петуховой С.Е., Петухов О.В. получил право по истечении месяца продать спорную долю; Петухова С.Е. не явилась в почтовое отделение за телеграммой о намерении Петухова О.В. продать спорную долю от 18 июля 2015 г.; поскольку сделка купли-продажи спорной доли прошла стадию государственной регистрации, регистрирующий орган признал, что продавец доли надлежащим образом известил Петухову С.Е.; в результате уклонения от покупки спорной доли, уплатив за нее 1 500 000 руб., Петухова С.Е. получит неосновательное обогащение; кроме того, Петухова С.Е. несвоевременно предъявила надлежащим образом оформленный иск полностью оплаченный государственной пошлиной и не внесла на день предъявления иска на депозит суммы, необходимой для оплаты спорной доли квартиры.

В апелляционной жалобе представителя Засульской В.В., Засульской В.Ю. - Сургановой Д.А., указывается на то, что Петухова С.Е. могла намерено не получать телеграммы о намерении Петухова О.В. продать спорную долю от 4 сентября 2014 г. и от 18 июля 2015 г., с целью пользования и распоряжения квартирой единолично, о чем свидетельствует расписка от 22 февраля 2010 г., в которой истец обязалась выкупить спорую долю; таким образом, истец знала о намерении Петухова О.В. продать спорную долю.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 12,7 кв.м (л.д.6-9). 26 августа 2015 г. между Петуховым О.В. и Засульской В.Ю. , Засульской В.В. заключен договор купли-продажи ? доли указанного жилого помещения. Ссылки на обстоятельства, которые имели место в 2010, 2012, 2013 2014 г.г., не могут быть приняты во внимание, поскольку они имели место задолго до заключения данной сделки. Согласно ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Из материалов дела усматривается, что Петуховой С.Е. 18 июля 2015 г. была направлена соответствующая телеграмма, однако данных о получении ее Петуховой С.Е. не имеется, данные о том, что телеграмма не была получена Петуховой С.Е. по зависящим от нее причинам, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное обстоятельство, а также то, что Петуховой С.Е. были предоставлены необходимые денежные средства для выкупа спорной доли квартиры. При разрешении спора следует учитывать также то, что квартира по адресу: ***, имеющая одну жилую комнату размером 12,7 кв.м, не предназначена для проживания в ней нескольких семей, и требования Засульской В.В. и Засульской В.Ю. о вселении их в спорную квартиру не могли быть удовлетворены только на основании наличия у них права собственности. Доводы о неосновательном обогащении Петуховой С.Е. не состоятельны, поскольку она должна оплатить ту же сумму, которая была оплачена Засульской В.В., Засульской В.Ю. Петухову О.В. Из материалов дела видно, что исковое заявление о признании за ней права преимущественной покупки было предъявлено Петуховой С.Е. в суд 5 ноября 2015 г. и оставлено без движения до 31 декабря 2016 г., уточнения к исковому заявлению были представлены в суд 27 ноября 2015 г., и 11 января 2016 г. исковое заявление Петуховой С.Е. принято к производству. Недостатки искового заявления не носили такого характера, чтобы полагать, что требование о переводе прав покупателя не было предъявлено в срок. Кроме того, Петухова С.Е. указывала на то, что о сделке ей стало известно 18 сентября 2015 г., данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в отдельном определении после вступления решения суда в законную силу по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петухова О.В., представителя Засульской В.В., Засульской В.Ю. - Сургановой Д.А. , без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи