Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-31365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Таурус Банк (ЗАО) на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Таурус Банк (ЗАО) о процессуальном правопреемстве - отказать. "

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Таурус Банк (ЗАО) к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Узденовой М.А.-Ю., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", Маликову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таурус Банк (ЗАО) обратился в суд с заявление о замене истца на его правопреемника - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки права требования N * от * г.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Таурус Банк (ЗАО).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленное ходатайство о замене истца его правопреемника, суд установил, что * г. между Таурус Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N * , по условия которого цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитного договора N * от * г., заключенного между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "УСК-СпецСтройМонтаж", договоров поручительства, заключенных в обеспечения исполнения обязательств должником по указанному кредитного договору. Размер задолженности по указанному кредитному договору на момент подписания договора уступки права требования составлял * рубле * копеек. Таурус Банк (ЗАО), обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * рублей * копеек.

Отказывая в замене истца на его правопреемника, суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на передачу прав требования, вытекающих из кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, каковым является ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов", поскольку в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствует соглашение о возможности передачи прав требования таким лицам.

Между тем, суд не учел, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения о Закона РФ "О защите право потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения данного Закона, поскольку кредитный договор был заключен между двумя юридическими лицами. В то же время действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений на передачу прав требования, в том числе вытекающих из кредитных договоров.

Как указывалось выше, представленные истцом доказательства (договор уступки права требования от * г. и акт приема-передачи к нему) свидетельствуют о том, что уступка прав требования истца к ответчикам по кредитному договору N * от * г. в объеме задолженности, равной * руб., действительно имела место.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно отказал в замене истца Таурус Банк (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" на основании договора уступки права требования, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство Таурус Банк (ЗАО) о замене истца по гражданскому делу по иску Таурус Банк (ЗАО) к ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Узденовой М.А.-Ю., ОАО "ПО "ПРОМАРМАТУРА", ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", Маликову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство Таурус Банк (ЗАО) о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования.

Заменить истца Таурус Банк (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов".

Председательствующий

Судьи