Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-31433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В. ,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Амакова О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амакова О.В. к ООО "СЕВЕР-ТОРГ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амаков О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЕВЕР-ТОРГ" о компенсации морального вреда в размере вреда 1 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в феврале 2016 года он обратился в телепередачу "Пусть говорят". Поводом для обращения стали многочисленные отказы судов всех уровней РФ в проведении повторной генетической экспертизы об установлении отцовства. Истец убежден, что он не является отцом ребенка - Амаковой С.О., 23.08.2014 г.р. Сотрудники телепередачи пригласили его на съемки и сообщили, что будет проведена генетическая экспертиза. О том, что генетическая экспертиза не проводилась, а был сделан тест на отцовство, он узнал в конце передачи, получив документы. Фактически экспертиза коренным образом отличается от тестирования. Основным отличием является объем и полнота исследования. Кроме того, данный тест является внепроцессуальным, дан исключительно для личной информации. Таким образом, истец полагает, что его ввели в заблуждение. Более того, информацию о том, что он отец ребенка, озвучили на всю страну, чем нанесли ему моральный вред. Истец ехал на передачу с глубокой убежденностью, что будет проведена экспертиза. В настоящее время против него возбуждено уголовное дело за клевету, основным аргументом и доказательством по которому является указанный выше тест. В результате некачественной проведенной услуги ему были причинены нравственные страдания.

Истец Амаков О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЕВЕР-ТОРГ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, полагая заявленные требования необоснованными, указывая, что в лабораторию ООО "СЕВЕР-ТОРГ" 25.02.2016 г. обратились сотрудники программы "Пусть говорят" с просьбой провести генетическое исследование по установлению отцовства. Заказчиком к исследованию были представлены образцы буккального эпителия (подлинность которых заказчик гарантирует) от участников: предполагаемый отец Амаков О.; ребенок Амакова С. 26.02.2016 г. из предоставленных биологических материалов были получены препараты геномной ДНК, которые в дальнейшем были подвергнуты соответствующему исследованию, исходя из рекомендаций Минздрава РФ, а именно в соответствии Методологическими указаниями N98/253 "Использование индивидуализирующих систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК в судебно-медицинской экспертизе идентификации личности и установления родства" (утверждены Минздравом РФ 19.01.1999г.) и инструкциями фирмы-изготовителя. Вероятность (РР) того, что Амаков Олег действительно является биологическим отцом Амаковой Софьи, по результатам экспертизы, составляет не менее 99,99%. Дополнительно проведенный расчет родства "комбинированным методом оценки родства" с использованием частот аллей, рекомендованных ФГБУ "РЦСМЭ" МЗ РФ от 2013 г., показал, что вероятность отцовства Амакова Олега подтверждается с вероятностью не менее 99,98%. Поскольку заказчиком данного информативного исследования Амаков О.В. не является, лаборатория "БиоПапа" ООО "СЕВЕР-ТОРГ" не может нести ответственность за неполную информацию, предоставленную Амакову О.В. сотрудниками передачи "Пусть говорят" о формате данного исследования. Также ООО "СЕВЕР-ТОРГ" не участвует в организации, записи и трансляции передачи, которая нанесла моральный вред участнику Амакову О.В. Со своей стороны лаборатория "БиоПапа" провела генетическое исследование в полном объеме, выполненное в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями, утвержденными Минздравом РФ (л.д.16-18).

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Амаков О.В., указывая в том числе, на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца Амакова О.В. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Амакова О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Амаков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Амакова О.В. по доверенности Зайцева В.П., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "СЕВЕР-ТОРГ" по доверенностям Трунова Н.С., Королевой С.С., возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы искового заявления, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца Амакова О.В. по доверенности Зайцев В.П. указывал на нарушение процессуальных прав истца Амакова О.В., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие истца Амакова О.В. При этом доказательств получения истцом судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца Амакова О.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Амаковым О.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 25.02.2016 г. в лабораторию "БиоПапа" ООО "СЕВЕР-ТОРГ" сотрудниками программы "Пусть говорят" были представлены образцы буккального эпителия от предполагаемого отца - Амакова Олега; ребенка - Амаковой Софьи.

26.02.2016 г. на основании материала, предоставленного клиентом, проведено генетическое исследование по установлению отцовства, результаты которого оформлены Тестом на отцовство (л.д.22-29).

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, 26.02.2016 г. из предоставленных биологических материалов были получены препараты геномной ДНК, которые в дальнейшем были подвергнуты полимеразной цепной реакции с использованием 16-локусной панели AmpF/STR I dentifiler Plus PCR Amplification Kit (Applied Biosystems, США, рег.уд. ФСЗ 2011/10432): ... , FGA и локуса Amel, руководствуясь Методологическими указаниями N98/253 "Использование индивидуализирующих систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК в судебно-медицинской экспертизе идентификации личности и установления родства" (утверждены Минздравом РФ 19.01.1999г.) и инструкциями фирмы-изготовителя. Продукты полимеразной цепной реакции фракционировали электрофоретически с использование системы капиллярного электрофореза SBI PRISM ... (Applied Biosystems, США). Анализ полученных данных проводился с использованием программы GeneMapper ID v3.2. Расчет вероятности отцовства проводился с использованием программы Gennoproof Qualitype (Германия).

Ответчиком в подтверждение доводов представлены материалы проведенного исследования, таблица расчета вероятности родства (л.д.22-29).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец непосредственно в лабораторию "БиоПапа" ООО "СЕВЕР-ТОРГ" не обращался, являлся участником телевизионной передачи "Пусть говорят", где принимал участие по собственной воле, при рассмотрении дела не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо нарушений при проведении генетического исследования по установлению отцовства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амакова О.В. к ООО "СЕВЕР-ТОРГ" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи