Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-31451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова Е.А. по доверенности Хужина М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

иск Буклис Ю.В. к Захарову Д.Н., Макарову Е.А., Сорокину О.В., Рогачеву А.Б. удовлетворить;

взыскать с Захарова Д.Н. в пользу Буклис Ю.В. неосновательное обогащение в размере 129970,94 руб.;

взыскать с Макарова Е.А. в пользу Буклис Ю.В. неосновательное обогащение в размере 95617,25 руб.;

взыскать с Сорокина О.В. в пользу Буклис Ю.В. неосновательное обогащение в размере 31433,16 руб.;

взыскать с Рогачева А.Б. в пользу Буклис Ю.В. неосновательное обогащение в размере 12424,17 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: * , общей площадью *кв.м. принадлежат на праве собственности истцу и ответчикам. Истец является собственником нежилых помещений общей площадью * кв.м. и помещением, общей площадью * кв.м. Ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений общей площадью * кв.м., при этом Макарову Е.А. принадлежат * долей в праве, Захарову Д.Н. принадлежит * долей в праве, Рогачеву А.Б. принадлежит * долей в праве, Сорокину О.В. принадлежит * долей в праве. Ответчики Макаров Е.А. и Захаров Д.Н. также являются долевыми собственниками нежилых помещений общей площадью * кв.м. В связи с аварийным состоянием кровельного покрытия здания, в котором расположены нежилые помещения, истцом было инициировано общее собрание собственников нежилых помещений по указанному адресу. В целях установления процента износа кровли, была проведена экспертиза, согласно которой, процент износа кровельного покрытия составляет * %. *года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, в соответствии с протоколом собрания от *года было принято решение определить смету расходов на ремонт кровли в размере * руб., которые распределить между собственниками нежилых помещений пропорционально доли в общей собственности. Ответчики свою обязанность по оплате не исполнили, расходы на ремонт кровельного покрытия истцу не возместили.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Быкова О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Захарова Д.Н., Макарова Е.А. по доверенности Ипатиков Д.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Сорокин О.В., Рогачев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макарова Е.А. по доверенности Хужин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Захарова Д.Н., Макарова Е.А. по доверенности Ипатиков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Буклис Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Пятакова А.Д., который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Захаров Д.Н., Макаров Е.А., Сорокин О.В., Рогачев А.Б. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу*, общей площадью *кв.м. принадлежат на праве долевой собственности истцу и ответчикам.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью * кв.м. и помещения общей площадью * кв.м.

Ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений общей площадью * кв.м., при этом Макарову Е.А. принадлежат * долей в праве, Захарову Д.Н. принадлежит * долей в праве, Рогачеву А.Б. принадлежит * долей в праве, Сорокину О.В. принадлежит * долей в праве.

Ответчики Макаров Е.А. и Захаров Д.Н. также являются долевыми собственниками нежилых помещений общей площадью * кв.м. В связи с аварийным состоянием кровельного покрытия здания, в котором расположены нежилые помещения, истцом было инициировано общее собрание собственников нежилых помещений по указанному адресу.

В целях установления процента износа кровли, была проведена экспертиза, согласно которой, процент износа кровельного покрытия составляет *%.

* года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, в соответствии с протоколом собрания от * года было принято решение определить смету расходов на ремонт кровли в размере * руб., которые распределить между собственниками нежилых помещений пропорционально доли в общей собственности.

Как следует из выписок ЕГРП, ответчику Захарову Д.В. принадлежит * % доли в праве на общее имущество, Макарову Е.А. принадлежит * % доли в праве на общее имущество, Сорокину О.В. принадлежит * % доли в праве на общее имущество, Рогачеву А.Б. принадлежит * % доли в праве на общее имущество.

Согласно представленному истцом расчету и с учетом процента долей в праве на общее имущество, ответчику Захарову Д.В. надлежало уплатить в счет возмещения расходов в размере * руб., Макарову Е.А. - * руб., Сорокину О.В. - * руб., Рогачеву А.Б. - * руб.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109, 249, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, истцом в материалы дела представлены сведения о несении расходов на ремонт кровли крыши, которые ответчиками опровергнуты не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения пропорционально долям в общей собственности.

Согласно ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере указанном в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность выводов строительно-технического заключения ООО "*", на которой истец основывает свои требования о необходимости ремонта кровли крыши, опровергнута рецензией специалиста ООО "*", а также строительно-технической экспертизой проведенной экспертом ООО "*", который установилудовлетворительное состояние кровли крыши с процентом износа кровли - *%, основанием для освобождения ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов по ремонту кровли крыши не являются в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В период с * по * было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором утверждена смета расходов на ремонт кровли крыши в размере *руб., расходы по ремонту кровли постановленораспределить между собственниками нежилых помещений пропорционально их доле в общей собственности.

Указанное решение в силу подп. 1.1. ч.1 ст. 8 ГК РФ и ч.2 ст. 181.1 ГК РФ порождает у всех долевых собственников нежилого помещения обязанность по несению расходов по ремонту кровли крыши вне зависимости от того, согласен долевой собственник с решением общего собрания или нет.

В настоящем случае решение общего собрания в установленном порядке оспорено не было, соответственно, данное решение обязательно к исполнению для всех собственников нежилого здания. Проведенные ответчиками экспертизы фактически направлены на оспаривание решения общего собрания о необходимости ремонта кровли крыши, соответственно, данные доказательства не относятся к настоящему спору, поскольку требований о признании общего собрания недействительным ответчик не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: