Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-31456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой К.А. по доверенности Винтер Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалевой К.А. к ООО "МВО-Столица" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева К.А. обратилась с иском к ответчику ООО "МВО-Столица", в котором просила возместить стоимость узлов и деталей для ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS в размере 41 770 руб., стоимость работ по которым составляет 43 000 руб., расходы за эвакуацию 5 200 руб., расходы по отправке телеграмм 545 руб., расходы за экспертизу 40 000 руб., расходы услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в удовлетворении претензии, направленной в досудебном порядке. Мотивируя иск, истец указала, что 14.06.2016 года приобрела у ответчика масляный фильтр за 118 руб. для проведения ТО на своем автомобиле, который оказался бракованным, в связи с чем 11.07.2016 года произошло заклинивание двигателя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Эксклюзив Мотор", где накануне проводили замену масла и масляного фильтра. 19.07.2016 года истец обратилась в ООО "Реал Эксперт" для проведения технической экспертизы и установления причины выхода из строя двигателя. На основании заключения специалистов прокладка масляного фильтра имеет дефект, который относится к разряду заводских дефектов. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость узлов и деталей для ремонта двигателя составляет 41 770 руб., стоимость работ и материалов для проведения соответствующего ремонта составляет 16 080 руб. в соответствии с калькуляцией. В соответствии с заказ-нарядом стоимость работ составляет 43 000 руб. Истцом была направлена претензия ответчику о возмещении указанных расходов, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винтер Г.Н. полностью поддержала исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Ивашкин С.Г. и Родионов Г.В. возражали против удовлетворения иска, указали, что истец выбрала по каталогу товар по заданным покупателем характеристикам, заказала его и в дальнейшем приобрела. Поломка автомобиля произошла ввиду установки масляного фильтра, который на данную модель автомобиля не устанавливается. В связи с чем произошло повреждение соединения масляного фильтра и утечка масла.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ковалевой К.А. по доверенности Винтер Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ковалева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковалевой К.А. по доверенности Винтер Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МВО-Столица" по доверенности Ивашкина С.Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец приобрела у ответчика 14.06.2016 года фильтр масляный 9233 QT( TSN ) код 16/10 903 за 118 руб. Приобретение товара осуществлено через интернет-магазин ЕМЕХ. RU по предложенному каталогу подборки по VIN номеру автомобиля. Пробрести товар на данном сайте возможно только после регистрации покупателя на сайте и выбора им товара.

Из пояснений истца следует, что данный товар приобретен ею у ответчика для прохождения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS , 2011 года выпуска.

Работы по замене масляного фильтра в автомобиле истца были произведены в ООО "Эксклюзив Мотор".

После установки данного масляного фильтра в автомобиль истца автомобиль проехал около 600 км, после чего произошло заклинивание двигателя.

Как указано в заключении специалистов ООО "Реал Эксперт", проведенного по обращению истца в период с 19.07.2016 года по 09.08.2016 года, "масло вытекало из двигателя через прокладку масляного фильтра, что привело к работе двигателя в режиме масляного голодания с последующим заклиниванием двигателя. Специалисты делают вывод о том, что прокладка масляного фильтра имеет дефект, относящийся к разряду заводских дефектов. Специалистами оценен восстановительный ремонт двигателя на сумму 57 850 руб.

Как указал ответчик, истец самостоятельно заказала масляный фильтр, имеющий артикул 9.2.33 по каталогу применимости. Вместе с тем согласно данному каталогу применимости производителя данного фильтра не указывается на применение его к автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS ,т.к. на данную модель согласно каталогу применимости указывается фильтр с номером 9.2.4.

Суд принял во внимание письмо производителя товара на запрос ответчика о применимости VIN номера автомобиля истца к приобретенному ею товару. Согласно этому ответу товар масляный фильтр артикул 9.2.33, приобретенный истцом у ответчика, не подходит к модели автомобиля истца по техническим характеристикам, и пришел к выводу о том, что на автомобиль истца был установлен масляный фильтр, не подходящий по комплектации.

На приобретенный товар имеется сертификат соответствия, товар принят без претензий к его комплектности и качеству, а также техническим характеристикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям стандартов, а равно качества, материалы дела не содержат, доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Истец не представила доказательств, что масляный фильтр был заменен, что на автомобиль был поставлен масляный фильтр, приобретенный у ответчика, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие по какому именно VIN номеру истец заказала масляный фильтр, в то время как в материалах дела имеются доказательства тому, что заказанный истцом масляный фильтр артикул 9.2.33 не подходит к модели автомобиля истца по техническим характеристикам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: