Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-31471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Новикова Андрея Алексеевича

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Новикова Андрея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стабилизационных фондов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", уточнив который, просил взыскать стабилизационный фонд за первый квартал 2015 г. в размере сумма, за второй квартал 2015 г. - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на получение оплаты труда в полном объеме.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Головинским районным судом г. Москвы 21 февраля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Овсянниковой Е.В., возражавшей против жалоба, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от дата с дата истец работал в должности главного юрисконсульта Отдела суброгационной и регрессной работы Управления судебной работы Юридического департамента.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в котором истцу установлен должностной оклад в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктами 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, нормативными локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал, что исходя из положений трудового договора, заключенного между сторонами, Положения о системе мотивации сотрудников СПАО "Ингосстрах", выплата премий и стимулирующих выплат не является обязательной выплатой и начисляется по распоряжению ответчика, кроме этого, расчет при увольнении истца произведен в полном объеме и у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом в части спорных сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены права истца на представление доказательств и возражений на отзыв ответчика, который в судебное заседание представил большое количество документов, однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку истец принимал участие в суде первой инстанции в исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не назвал доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда, в жалобе не указаны.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

3