Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-31502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Попова М.В., Поповой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" к Попову М.В., Поповой Е.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Попова М.В., Поповой Е.А. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в сумме 4476051 руб. 93 коп.

Взыскать с Попова М.В. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" расходы по оценке заложенного имущества в сумме 4725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18965 руб. 13 руб.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" расходы по оценке заложенного имущества в сумме 4725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18965 руб. 13 гоп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Вешняковская, 6-3-134, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4006400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова М.В. к ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании закладной недействительной отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е.А. к ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Попову М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Предоставить Попову М.В., Поповой Е.А. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 3 месяца со дня вступления решения в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с уточнённым иском к Попову М.В., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4476051,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33211,66 руб., расходы на оценку квартиры в сумме 9500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 1-но комнатную квартиру по адресу: ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4006400 руб.

Попов М.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительной закладной от ... г., оформленной по кредитному договору N ... и договору об ипотеке от ... г., указывая на то, что закладную на свою квартиру он не подписывал; о её существовании узнал только ... г., а потому она является ничтожной сделкой и не порождает у её сторон взаимных прав и обязательств.

Попова Е.А. обратилась в суд с самостоятельным встречным иском к ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Попову М.В. о признании недействительными договора об ипотеке от ... г., закладной от ... г., договора купли-продажи закладных N ... от ... г. в части закладной, удостоверяющей обязательства по кредитному договору N ... применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП об ипотеке спорной квартиры, указывая, что на момент заключения договора об ипотеке, оформления закладной и в настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает их несовершеннолетний сын, ... г.р., о чём Банк знал; это жилое помещение является для несовершеннолетнего единственным жильём; Попов М.В., зная о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору данное жилое помещение может быть продано для обеспечения возврата заёмных денежных средств, злоупотребляя своими правами, умышленно нарушил жилищные права несовершеннолетнего. Попова Е.А. просила признать оспариваемые ею сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169 ГК РФ.

Представитель истца ПАО АКБ "Российский капитал" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик Попов М.В. в судебном заседании основной иск не признал, свои исковые требования поддержал, встречный иск Поповой Е.А. признал, подтвердив, что, заключая договор ипотеки, действовал не в интересах ребёнка; в случае удовлетворения основного иска о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ; в части обращения взыскания на жилое помещение просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на 1 год. Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель третьего лица ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица УСЗН ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Попов М.В., Попова Е.А.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" к Попову М.В., Поповой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; встречные исковые требования Попова М.В. к ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании закладной недействительной были оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е.А. к ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Попову М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано. Ответчики Попов М.В., Попова Е.А. не согласились с данным решением; ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова М.В. без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.07.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО АКБ "Российский капитал", представителя третьего лица ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по известным суду адресам, их неявку, учитывая надлежащее извещение ответчиков Попова М.В., Поповой Е.А., представившей ходатайство об очередном отложении слушания дела в связи с болезнью ребёнка, неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется; ответчики заблаговременно были извещены о рассмотрении их жалоб в суде апелляционной инстанции; после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, зная о рассмотрении их апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ни разу не явились; соглашений с адвокатом не заключили; не выдали доверенности представителям, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами в соответствии со ст.10 ГК РФ. В соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённые о слушании поданных ими апелляционных жалоб ответчики Попова Е.А., Попов М.В. предпочли вместо защиты своих прав в суде неоднократную неявку в заседание судебной коллегии при их надлежащем извещении о рассмотрении поданных апелляционных жалоб. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных сторонами требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что ... г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и заёмщиками Поповым М.В., Поповой Е.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в сумме 3337800 руб. на 182 месяца с уплатой 15,49% годовых ; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Поповым М.В. в этот же день был заключён договор об ипотеке, по которому Попов М.В. передал истцу в залог 1-но комнатную квартиру по адресу: г. ... , которая была оценена сторонами в размере 5563000 руб.; права Банка как залогодержателя в отношении данного недвижимого имущества были удостоверены закладной.

Из материалов дела следует, что ... г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ПАО АКБ "Российский капитал" был заключён договор купли-продажи закладных N ... , по условиям которого продавец передал покупателю в собственность за плату закладные, удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, в число которых вошла закладная, обеспечивающая обязательства ответчиков.

Из материалов дела также следует и было установлено судом, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнили. ... г. истец в их адрес направил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Попова М.В., Поповой Е.А. по договору на ... г. составила 4476051,93 руб.: срочная ссудная задолженность -3160148,30 руб., просроченная ссудная задолженность - 94529,90 руб., просроченные проценты - 36377,74 руб., проценты на просроченную ссуду - 613696,25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 108700,08 руб., неустойка на просроченные проценты - 732599,66 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным. С учётом суммы задолженности по исполнению кредитных обязательств, значительного периода просрочки и размера установленных договором штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Попова М.В. о снижении заявленного истцом размера неустойки.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт получения денежных средств по договору с истцом ответчиками не оспорен; доказательств возврата денежных средств по договору ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков Попова М.В., Поповой Е.А. в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" судом была взыскана задолженность в размере 4476051,93 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ .

Для проверки доводов встречного искового заявления Попова М.В. о признании недействительной закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, по ходатайству Попова М.В. определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ". Из экспертного заключения суд первой инстанции установил, что рукописная запись "Попов Михаил Валерьянович" и подпись от имени залогодателя-должника в оспариваемой закладной выполнены Поповым М.В. Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять представленному заключению оснований не имелось; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; исследование было проведено экспертом полно, с применением типовых методик. При указанных обстоятельствах, установив факт наличия в закладной собственноручно исполненной подписи собственника квартиры, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основываются требования встречного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Попова М.В. о признании закладной недействительной.

Разрешая встречные исковые требования Поповой Е.А. о признании недействительными договора об ипотеке, закладной, договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что ... г. Попов М.В. зарегистрировал в квартире, являющейся предметом ипотеки, Попову Е.А., с которой ... г. вступил в брак; ... г. у ответчиков по основному иску Попова М.В. и Поповой Е.А. родился сын Попов Д.М.; ... г. Попов М.В. зарегистрировал в квартире несовершеннолетнего сына ... , который постоянно проживает в квартире, в т.ч. - на момент рассмотрения спора, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счётом. Из материалов дела усматривается, что ... г. между Поповым М.В. и Банком был заключён договор об ипотеке и оформлена закладная на жилое помещение, являющееся единственным жильём для ответчиков по основному иску и их несовершеннолетнего сына.

В обоснование своего встречного иска Попова Е.А. ссылалась на то, что, заключая оспариваемые договоры, которые могут послужить основанием для прекращения на жилое помещение прав ребёнка, Попов М.В. действовал вопреки интересам несовершеннолетнего сына. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств совершения Поповым М.В. умышленных действий, направленных на лишение их несовершеннолетнего сына жилого помещения, суду представлено не было. Оснований полагать, что, заключая кредитный договор, Попов М.В. не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, а преследовал цель лишения себя и членов своей семьи принадлежащей ему на праве собственности квартиры путём передачи её в собственность Банку, суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд отметил, что оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего Попову М.В. жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заёмщика перед кредитором по кредитным обязательствам, т.е. являются одной из форм залога, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречное исковое заявление Поповой Е.А. к ПАО АКБ "Российский капитал", ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Попову М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок также удовлетворению не подлежит.

С учётом отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения основного иска Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую ответчику Попову М.В. на праве собственности, поскольку надлежащее исполнение ответчиками по основному иску своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось ипотекой (залогом недвижимости) вышеуказанной квартиры. В договоре залога была определена залоговая стоимость квартиры в сумме 5563000 руб.; по закладной законным владельцем квартиры является истец по основному иску. Согласно представленного истцом отчёта от ... г. ООО "Центр Оценки Имущества и Бизнеса", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 5008000 руб.

С учётом того, что обязательства ответчиков перед ПАО АКБ "Российский капитал" не выполнены, судом принято решение о взыскании с созаёмщиков задолженности по договору; одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет залога - 1-но комнатную квартиру по адресу: ... путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 80% от её рыночной стоимости, определённой отчётом, - в размере 4006400 руб. Одновременно, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика Попова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заложенное жилое помещение является для Попова В.М., Поповой Е.А. и их несовершеннолетнего сына единственным жильём и залог принадлежащей Попову В.М. квартиры не был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, суд отметил, что отсрочка исполнения решения суда, о которой просит ответчик в своём заявлении, является целесообразной, отвечает принципу справедливости, не нарушает прав и законных интересов истца, не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении основного иска Банка и отказе в удовлетворении заявленных ответчиками встречных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы ответчика Попова М.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не были получены, является настоятельным, поскольку к исковому заявлению были приложены требования, направленные в адрес ответчиков, без дат и регистрационных номеров, а также описи писем с объявленной ценностью, в соответствии с которыми ответчикам ... г. были направлены требования о полном погашении задолженности. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика направил судебный запрос на Почту России с целью получения сведений о поступлении корреспонденции на имя Попова М.В. и Поповой Е.А. в период с апреля ... г., указав идентификационные номера писем. Согласно ответу Почты России, заказные письма были отправлены Банком в адрес ответчиков ... г., доставлены адресатам ... г. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств направления в адрес ответчиков требований о досрочном погашении кредита, поскольку в материалы дела было представлено требование в адрес Поповой Е.А. от ... г. за N ... (т.1, л.д.223); сведения с сайта Почты России о направлении письма с почтовым идентификатором ... ПАО АКБ "Российский капитал" в адрес Поповой Е.А. ... г. в ... , получении его адресатом ... г. в ... (т.1, л.д.224). Аналогичное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ... г. за N ... (т.1, л.д.225) было направлено в адрес Попова М.В. ПАО АКБ "Российский капитал" (почтовый идентификатор ... ) ... г. в ... , получено адресатом ... г. в ... (т.1, л.д.226). Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ... г., ... г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела; протокол судебного заседания от ... г. содержится на л.д.130-131, т.2; протокол судебного заседания от ... г. - на л.д.118-120, т.3. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил ответчика с заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции возобновил производство по делу после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения ... г., назначив судебное заседание на ... г.; ... г. слушание дело было отложено на ... г., поскольку Поповой Е.А. был предъявлен самостоятельный встречный иска. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, не учёл, что ответчик на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г. признан несостоятельным (банкротом), также являются несостоятельными, поскольку, в силу ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Вместе с тем, согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. По настоящему делу иск к ответчикам Банком был предъявлен ... г., а потому оснований для применения положений п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Е.А. повторяют доводы её встречного искового заявления, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доводы данной жалобы о том, что судом не были рассмотрены обоснования встречного иска по ст.10 ГК РФ, в силу которой Попов М.В. при заключении договора ипотеки действовал недобросовестно, чем фактически лишил несовершеннолетнего сына единственного жилья, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств совершения Поповым М.В. умышленных действий, направленных на лишение малолетнего сына жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований полагать, что, заключая кредитный договор, Попов М.В. не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, был намерен лишить себя принадлежащей ему на праве собственности квартиры путём передачи её в собственность Банку, также не представлено. Оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего Попову М.В. жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заёмщика перед кредитором по кредитным обязательствам, т.е. являются одной из форм залога, а потому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не имеется. Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле финансового управляющего Маликова М.Ю., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное лицо не обжалует решение суда первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Поповы Е.А., М.В. после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Президиумом Московского городского суда, зная о рассмотрении их апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, ни разу не явились в заседание судебной коллегии, не представили доказательств в обоснование их доводов и возражений по существу рассматриваемых требований. Также они, представляя судебной коллегии листки нетрудоспособности, выданные накануне назначенных судебных заседаний, не заключили соглашения с адвокатом, не выдали доверенности представителям на представление их интересов в суде апелляционной инстанции; неоднократно направляли ходатайства об отложении слушания дела, представляя выданные накануне судебного заседания листки нетрудоспособности. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Вместо защиты своих прав в суде они предпочли неоднократную неявку в судебные заседания суда апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2016 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова М.В., Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи