Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Славреставрация" - Вороненкова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор ремонтно-строительного подряда N 01-067/2014 от 07 июля 2015 года, заключенный между Гавриком Алексеем Николаевичем и ООО "Славреставрация".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славреставрация" в пользу Гаврика Алексея Николаевича денежные средства в размере 198 704 руб., неустойку 363 668,36 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 283 686,18 руб., расходы на экспертизу - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славреставрация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 123,72 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврик А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Славреставрация" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 07 июля 2015 года истец заключил с ответчиком договор ремонтно-строительного подряда N 01-067/2014, по которому ответчик обязался в установленный договором срок, то есть не позднее 23 сентября 2014 года, выполнить работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 07 июля 2015 года была произведена предоплата в размере 198 704 руб., затем был еще один авансовый платеж в размере 200 000 руб. наличными, дополнительные счета, сметы истцом не согласовывались и не подписывались, представлены ответчиком при заявлении истца о расторжении договора. До настоящего времени работы по договору не выполнены, ответчик уклоняется от окончания работ по договору, от устранения недостатков выполненных работ, от сдачи работ в установленном договором порядке. Договором установлен срок окончания работ - 07 октября 2015 года, неустойка за 49 дней просрочки (по день подачи иска) составила 586 094 руб., однако размер неустойки ограничен стоимостью работ по договору - 398 704 руб. Заключением эксперта ООО "ПГС" выявлен ряд нарушений и дефектов, стоимость фактически выполненных работ составила 301 627,52 руб., количество, объем выполненных работ и материалы, применяемые при исполнении части работ не соответствуют приложениям к договору - смете и спецификации на черновые материалы.

Истец Гаврик А.Н. просит суд признать расторгнутым договор ремонтно-строительного подряда N 01-067/2014 от 07 июля 2015 года, взыскать с ответчика ООО "Славреставрация" сумму авансовых платежей в размере 398704 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 398 704 руб., расходы на услуги эксперта - 25 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф.

Истец Гаврик А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Славреставрация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Славреставрация" - Вороненков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Славреставрация" Васильев И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гаврика А.Н. - Сысоев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гаврик А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 июля 2015 года истец заключил с ответчиком договор ремонтно-строительного подряда N 01-067/2014, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок, то есть не позднее 07 октября 2015 года, выполнить работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

07 июля 2015 года истцом была произведена предоплата в размере 198 704 руб., что подтверждается распиской (л.д. 62).

Пунктом 2.1. договора определена цена в размере 363 668,36 руб.

До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, не переданы истцу в установленном договором порядке, ответчик уклоняется от окончания работ по договору, от устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключения эксперта ООО "ПГС" при обследовании квартиры истца выявлен ряд нарушений и дефектов: повсеместно по стяжке пола выявлены трещины, недостаточная толщина стяжки от 15 до 20 мм, выявлены места с неизолированными и "не смотанными в рукав" проводами, выявлены места с оставленными в стенах направляющими маячками; в санузле частично отсутствует гидроизоляция по полу. Указанные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной и договорной документации, выявленные дефекты можно отнести к значительным, согласно ГОСТ 15467-79 (МТ СЭВ 3519), и подлежат обязательному исправлению; стоимость фактически выполненных работ составила 301 627,52 руб.

Истцом 30 октября 2015 года в адрес ответчика ответчику была направлена претензия (л.д. 33-53), ответа на которую не последовало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 702708 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, либо возврата денежных средств, полученных от истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 198 704 руб., неустойку в размере 363 668,36 рублей за просрочку выполнения работ с 07 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года за 49 дней, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 283 686,18 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 25 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 123,72 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Славреставрация" Вороненкова А.А. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Славреставрация" является г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, оф. 306 (л.д. 131).

Как следует из материалов дела представитель ООО "Славреставрация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно по юридическому адресу организации и по фактическому месту нахождения организации (л.д. 147-154).

Извещение о проведении судебного заседания 03 августа 2016 года направлено ООО "Славреставрация" 28 июля 2016 года, поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 30 июля 2016 года и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 151).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику, однако не было им получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу в данном случае лежит на ООО "Славреставрация", в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Славреставрация" - Вороненкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи