Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-31627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Шурыгиной Галины Анатольевны - по доверенности Мухановой С.Н.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школы N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" к Шурыгиной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школы N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" обратился в суд с иском к ответчику Шурыгиной Г.А., уточнив который просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, ссылаясь на незаконность выплаты денежных средств в виде заработной платы за период с 16 апреля 2012 года по 30 сентября 2014 года специалисту школьного музея Бородиной Ю.Н., что подтверждается проверкой Государственного казенного учреждения г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы поддержал исковые требования.

Представитель Департамента образования г. Москвы просил об удовлетворении иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 20 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено:Исковые требования государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школы N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" к Шурыгиной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Шурыгиной Г.А. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школы N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где представитель ответчика по доверенности просит об отмене решения и об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Мухановой С.Н., просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Шурыгина Г.А. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 01 июля 2004 года, заключенного между Центральным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и ответчиком, в соответствии с которым истец принята на работу по должности руководителя (директора) СОШ N 1262 с углубленным изучением английского языка им. А.Н. Островского, в связи с реорганизацией на основании приказа Департамента образования г. Москвы N 535 от дата, указанное выше учебное заведение реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 627.

Приказами центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N 02/346 от дата и N 02/397 от дата ответчик Шурыгина Г.А. исполняла обязанности директора ГБОУ СОШ N 1262, приказом от дата Шурыгина Г.А. уволена дата

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ "Школа N 627", изложенными в акте ГКУ СФК ДО г. Москвы от 05 июня 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в течение периода, когда ответчик занимала должность директора ГБОУ СОШ N 1262 им. Л.Н. Островского, Шурыгиной Г.А. незаконно осуществлены выплаты заработной платы специалисту школьного музея АНО "Исторический клуб "СОЮЗ ЛЕНД-ЛИЗ" Ю.Н. Бородиной.

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с результатами проверки ревизионной группы ГКУ СФК ДО г. Москвы, согласно которым, сотрудник Бородина Ю.Н. в должности специалиста школьного музея за период с 16 апреля 2012 года по 30 сентября 2014 г. свои трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем указанному сотруднику необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы сумма, как с руководителя организации причинившего прямой действительный ущерб.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы сделаны без учета положений раздела XI и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 05 июня 2015 года года по результатам проверки ГБОУ г. Москвы "Школа N 627" не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора от дата, заключенного с ответчиком, следует, что руководитель образовательного учреждения имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу сотрудника музей, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Шурыгину Г.А., как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме этого, материалами дела не подтверждены с достоверностью доводы истца о неисполнении специалистом музея Бородиной Ю.Н. трудовых обязанностей на протяжении всего спорного периода.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Шурыгиной Г.А. материального ущерба в размере сумма по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от 05 июня 2015 года, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школы N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" к Шурыгиной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств.

Председательствующий :

Судьи :

3