Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Колясникова А.С. - Неклюдовой Т.Г.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г ., которым постановленовозвратить Колясникову Анатолию Сергеевичу исковое заявление к Вержиковскому Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа; разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения по месту нахождения спорного имущества,

установила:

Колясников А.С. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Вержиковскому В.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб., процентов 8 689,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Колясникова А.С. - Неклюдова Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд ья руководствовалась ст.ст.135,28,32 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В расписке в получении денежных средств от 10 октября 2016 г. указано, что в случае возникновения споров, связанных с получением займа, Вержиковский В.А. согласен на рассмотрение споров по месту жительства займодавца (Колясникова А.С.). В данной расписке указано место жительства Колясникова А.С.: ***. При этом, исковое заявление подано истцом по месту своего временного пребывания - по адресу: ***. Указание на данный адрес в расписке отсутствует. Учитывая, что место жительства истца и ответчика, а также место жительства кредитора (***), по которому стороны согласовали подсудность спора, не относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, следует возвратить исковое заявление, как не подсудное данному суду.

В частной жалобе представитель Колясникова А.С. - Неклюдова Т.Г. , настаивает на том, что настоящее исковое заявление должно быть принято к производству Гагаринского районного суда г.Москвы, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** , и был зарегистрирован по данному месту пребывания на день подачи иска.

Между тем, из представленной истцом расписки в получении денежных средств от 10 октября 2016 г., копия которой имеется в деле, следует, что ответчик согласился на рассмотрение споров в суде по месту жительства, а не по месту пребывания заимодавца (л.д.15). Место жительства заимодавца в расписке указано по адресу: ***, и, как следует из копии выданной истцом доверенности (л.д.4), на день предъявления иска оно не изменилось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Колясникова А.С. - Неклюдовой Т.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи