Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Губеева О.Р.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Жамал Вассим - Рощиной Н.А.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 г., которым постановленовосстановить представителю ответчика Мамлеевой Т.В. - Губееву О.Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу N2-170/17 по иску Жамал Вассим к Столбову Игорю Викторовичу, Мамлеевой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, истребовании имущества,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 г. постановленоисковые требования Жамал Вассим к Столбову И.В., Мамлеевой Т.В. о возмещении ущерба, истребовании имущества удовлетворить частично; истребовать у Мамлеевой Т.В. автомобиль "Lexus RX 450 Н" VIN ***, 2010 года выпуска, государственный номер *** и передать его Жамал Вассиму; взыскать со Столбова Игоря Викторовича в пользу Жамала Вассима разницу в стоимости автомобиля в размере 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 368 руб. 87 коп., а всего 856 368 рублей 87 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д.124-129).

Указанное решение было изготовлено в окончательной форме 24 марта 2017 г. (л.д.130).

23 мая 2017 г. от представителя Мамлеевой Т.В. - Губеева О.Р., на решение суда поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Мамлеевой Т.В. - Губеев О.Р., поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что Мамлеева Т.В. о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, о состоявшемся решении узнала в мае 2017 г.

Представители истца в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Жамал Вассим - Рощина Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Жамал Вассим - Рощиной Н.А., Юсупова А.Х., объяснения представителей Мамлеевой Т.В. - Мамлеева Р.И., адвоката Губеева О.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и указал на то, что полагает возможным восстановить представителю Мамлеевой Т.В. - Губееву О.Р., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2017 г., считая, что заявитель по уважительной причине пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, согласно ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст.ст.53,54 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что представленная с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подписана представителем Мамлеевой Т.В. - адвокатом Губеевым О.Р., который в соответствии с ордером и приведенной выше нормой имеет полномочия на выступление в суде в качестве представителя Мамалеевой Т.В., доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката Губеева О.Р. обжаловать в интересах Мамлеевой Т.В. решение суда, или ее копия к апелляционной жалобе не приложены и в деле отсутствуют. В заседании суда второй инстанции представитель Мамлеевой Т.В. - адвокат Губеев О.Р., пояснил, что доверенности от Мамлеевой Т.В. не имеет, представляет ее интересы только на основании ордера.

Таким образом, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не была представлена в суд надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба, не было совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. Обжалуемое определение постановленосудом с нарушением требований ст.112 ГПК РФ.

При таких данных оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, то, что надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба со стороны Мамлеевой Т.В. в суд не представлена, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителю Мамлеевой Т.В. - Губееву О.Р.

Р уководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя Мамлеевой Татьяны Валентиновны - Губеева Олега Равиловича, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 г. отказать.

Председательствующий

Судьи