Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам истца Калининой Ю.Г. и ответчика Павлюк Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой (Павлюк) Юлии Геннадьевны к Павлюку Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов - удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел имущества, нажитого в браке Калининой (Павлюк) Юлией Геннадьевной и Павлюком Дмитрием Юрьевичем следующим образом:

Прекратить право собственности Павлюка Дмитрия Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 54,4 кв.м.

Признать за Павлюком Дмитрием Юрьевичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 54,4 кв.м.

Признать за Калининой (Павлюк) Юлией Геннадьевной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 54,4 кв.м.

Признать за Палюком Дмитрием Юрьевичем право собственности на ТС Фольксваген Пассат 2003 года выпуска светло-бежевого цвета, VIN :***.

Взыскать с Павлюка Дмитрия Юрьевича в пользу Калининой (Павлюк) Юлии Геннадьевны, в счет компенсации стоимости ТС Фольксваген Пассат 2003 года выпуска светло-бежевого цвета, VIN :***, денежные средства, в сумме 150 000,00 рублей.

Встречные исковые требования Павлюка Дмитрия Юрьевича к Калининой (Павлюк) Юлии Геннадьевне удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательства, вытекающие из кредитных договоров N 69-186/15/056-13 от 25.06.2013 года с АКБ "Банк Москвы"; кредитный договор N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. с ОАО "Сбербанк России".

В остальной части встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина (Павлюк) Ю.Г. обратилась в суд с иском к Павлюк Д.Ю. о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, указывая в обоснование исковых требований, что брак, заключенный между Калининой (Павлюк) Ю.Г. и Павлюком Д.Ю. 28.10.2006 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы 12.01.2016 года, вступившим в законную силу 12.02.2016 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира с кадастровым номером ***, площадью 54,4 кв.м, расположенная по адресу: ***, а также автомобиль Фольксваген Пассат 2003 года выпуска светло-бежевого цвета, VIN :***, стоимостью 300 000 рублей. Вышеуказанное имущество приобретено на имя Павлюка Д.Ю. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 10.08.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации N***, за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" по кредитному договору N34-107/15/458-07 от 10.08.2007, в связи с чем обременена залогом (ипотека в силу закона). Истец является созаемщиком в равных долях с ответчиком, в соответствии с чем, права третьего лица - АКБ "Банк Москвы" разделом имущества, находящегося в залоге, не нарушаются. Истец, являясь созаемщиком по договору залога, от исполнения договора не отказывается.

Истец Калинина Ю.Г. просит суд с учетом уточнения исковых требований произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире кадастровый номер ***, площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: ***; признать за ответчиком Павлюком Д.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; признать за ответчиком Павлюком Д.Ю. право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат; взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества, превышающего причитающуюся ему долю в размере 150 000 рублей.

Павлюк Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Калининой (Павлюк) Ю.Г. о разделе, имущества (долгов) супругов, указывая в обоснование встречного иска, что к совместно нажитому имуществу супругов относится двухкомнатная квартира с кадастровым N *** площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: *** . Данная квартира была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от 10.08.2007 г. полностью за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 34-107/15/458-07 от 10.08.2007 ОАО "Банк Москвы", в связи с чем обременена залогом, легковой автомобиль Фольксваген Пассат 2003 года выпуска. Автомобиль приобретен в августе 2008 года, и мущество, составляющее имущественный комплекс салона красоты "Персона (Люблино)", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская 30, корп. 1. С тоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в соответствии с настоящим иском, составляет 12 669 993,31 рублей. В 2007 году отец Павлюка Д.Ю. Павлюк Ю.А. по просьбе сына продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру по адресу: ***, приобрел себе квартиру меньшей стоимости, а разницу, в размере 2 193 000 рублей, передал Павлюку Д.Ю. в дар. Передача денежных средств происходила в отделении Банка Москвы. Факт передачи денег в дар подтверждается, в частности, расходным кассовым ордером N 19078 Банка Москвы от 20.09.2007 г. и распиской истца от этого же числа. Факт наличия указанных денежных средств подтверждается также фотографиями Павлюка Д.Ю. и Павлюк Ю.Г., сделанными на фоне денег сразу после их получения. Полученные в дар денежные средства не были направлены на приобретение какого-то индивидуально определенного имущества. Посоветовавшись с супругой, истец передал эти деньги своему знакомому Загороднему И.О. в заем под проценты. Ежемесячно получаемая от него сумма составляла изначально 70 000,00 рублей, а впоследствии 80 000,00 рублей. Деньги поступали безналичными переводами Павлюку Д.Ю. на банковскую карту "Абсолют Банка", а затем на карту банка "ВТБ-24". Получаемые деньги расходовались на нужды семьи, в частности, на оплату ремонта приобретенной квартиры, погашение ипотечного кредита, погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля и т.п. В связи с этим размер имущества, подлежащего разделу между супругами, должен быть уменьшен на 2 193 999,00 рублей. Во время брака как истцом, так и ответчиком неоднократно брались кредиты в банках. Все кредитные средства направлялись на нужды семьи. Некоторые кредиты на момент фактического прекращения брака были погашены полностью, некоторые частично. На 11 июля 2015 года имелись следующие непогашенные долговые обязательства: кредитный договор N 69-186/15/056-13 от 25.06.2013 года с АКБ "Банк Москвы"; кредитный договор N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. с ОАО "Сбербанк России"; кредитный договор N 625/4703-0002747 от 19.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО); кредитный договор N 625/4703-0002750 от 23.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО); кредитный договор N 625/4703-0002748 от 19.10.2012 с Банк ВТБ 24 (ЗАО); договор займа от 17.08.2012 г. с Павлюк А.Ю.; кредитный договор N 09013007843 от 19.07.2013 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); кредитный договор N 1371944 от 13.12.2013 г. с ОАО "Сбербанк России". Таким образом, общие долги супругов на момент фактического прекращения брака (11.07.2015 г.) составляли с учетом процентов 16 899 315 рублей. Ежемесячный платеж по кредитам составляет 192 811 рублей. Павлюк Ю.Г. отказывается подписывать соглашение о разделе общих долгов. Таким образом, общие долги супругов в размере 16 899 315 рублей подлежат разделу пропорционально присужденным долям в общем имуществе. Павлюк Д.Ю. считает возможным отступить от принципа равенства долей. Равный раздел имущества предполагает равный раздел долгов. Учитывая, что совокупный платеж по всем кредитам составляет 192 811 рублей, равный раздел долгов приведет к тому, что у Павлюк Ю.Г. возникнет обязанность уплачивать ежемесячно 96406 рублей. Поскольку ежемесячный доход ответчицы составляет 90000 руб., это приведет к тому, что она не сможет исполнять свои обязательства перед банками, а также, что еще хуже, лишится средств к существованию. В то же время, до фактического прекращения брака, истец самостоятельно оплачивал все ежемесячные платежи и собирается делать это и впредь. Квартира по адресу: *** является единственным жильем Павлюка Д.Ю. В то же время Павлюк Ю.Г., согласно выписке из ЕГРП от

07.10.2015 г. N 90-10869766, в равных долях со своим братом Калининым К.Г. обладает правом собственности на трехкомнатную квартиру 67,4 кв. м., находящуюся по адресу: ***. С учетом кредитных обязательств, оформленных на Павлюк Ю.Г., которые истец полагает перевести на себя, общий размер кредитных обязательств составит 16 899 315 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества, даже без вычета подаренных Павлюку Д.Ю. отцом 2 193 000,00 рублей, составляет 12 669 993,31 рублей.

Истец по встречному иску Павлюк Д.Ю. просит признать общими долгами супругов обязательства, вытекающие из следующих договоров: кредитный договор N 69-186/15/056-13 от 25.06.2013 года с АКБ "Банк Москвы"; кредитный договор N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. с ОАО "Сбербанк России"; кредитный договор N 625/4703-0002747 от 19.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО); кредитный договор N 625/4703-0002750 от 23.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО); кредитный договор N 625/4703-0002748 от 19.10.2012 с Банк ВТБ 24 (ЗАО); договор займа от 17.08.2012 г. с Павлюк А.Ю.; кредитный договор N 09013007843 от 19.07.2013 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); кредитный договор N 1371944 от 13.12.2013 г. с ОАО "Сбербанк России". Отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, оставить за Павлюком Д.Ю. обязанности по исполнению следующих кредитных договоров, оформленных на его имя: кредитный договор N 69-186/15/056-13 от 25.06.2013 года с АКБ "Банк Москвы"; кредитный договор N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. с ОАО "Сбербанк России"; кредитный договор N 625/4703-0002747 от 19.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО); кредитный договор N 625/4703-0002750 от 23.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО); кредитный договор N 625/4703-0002748 от 19.10.2012 с Банк ВТБ 24 (ЗАО); договор займа от 17.08.2012 г. с Павлюк А.Ю.; кредитный договор N 09013007843 от 19.07.2013 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Перевести на Павлюка Д.Ю. обязанность по исполнению обязательств по кредиту, оформленному на имя Павлюк Ю.Г. кредитному договору N 1371944 от 13.12.2013 г. с ОАО "Сбербанк России". Признать денежные средства в размере 2193000 рублей, подаренные Павлюком Ю.А., собственностью Павлюка Д. Ю. Признать Павлюка Д.Ю. единственным собственником следующего имущества: двухкомнатной квартиры с кадастровым N *** площадью 54,4 кв. м., расположенной по адресу: *** стоимостью 11 369 993,31 руб.; легкового автомобиля Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска, стоимостью 300 000,00 рублей; имущества, составляющего имущественный комплекс салона красоты "Персона (Люблино)", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская 30, корп. 1, стоимостью 1 000 000,00 рублей.

Истец Калинина Ю.Г., ее представитель Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования Калининой Ю.Г. поддержали, признали встречные исковые требования Павлюка Д.Ю. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N 1371944 от 13.12.2013 года заключенного с ОАО "Сбербанк России", возражали против удовлетворения остальных встречных исковых требований.

Ответчик Павлюк Д.Ю. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители третьих лиц: АКБ "Банк Москвы", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24", КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения встречного иска Павлюка Д.Ю. о признании общим долгом супругов обязательств, вытекающих из кредитного договора N 6901/01700-358 от 11.04.2013 года и отказе в удовлетворении указанных требований, изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N 1371944 от 13.12.2013 года заключенного с ПАО "Сбербанк России" и удовлетворении указанных требований просит Калинина Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме просит Павлюк Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Калининой Ю.Г. - Данилин Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Калининой Ю.Г. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Павлюка Д.Ю. возражал.

Павлюк Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Калининой Ю.Г. возражал.

Истец Калинина Ю.Г., представители третьих лиц: АКБ "Банк Москвы", ПАО "Сбербанк России", банк "ВТБ 24", КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части признания кредитных обязательств общими долгами супругов.

Судом установлено, что 28 октября 2006 года заключен брак между Павлюком Д.Ю. и Калининой (после регистрации брака Павлюк) Ю.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы 12.01.2016 года брак между сторонами прекращен, решение вступило в законную силу 12.02.2016 года.

В период нахождения в браке супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира с кадастровым номером ***, площадью 54,4 кв.м, расположенная по адресу: ***, а также автомобиль Фольксваген Пассат 2003 года выпуска светло-бежевого цвета, VIN :***, стоимостью 300 000 рублей.

Вышеуказанное имущество приобретено на имя Павлюка Дмитрия Юрьевича.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 10.08.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации N***, за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" по кредитному договору N34-107/15/458-07 от 10.08.2007, в связи с чем обременена залогом (ипотека в силу закона).

Также судом установлено, что в период брака были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор N 69-186/15/056-13 от 25.06.2013 года между АКБ "Банк Москвы" и созаемщиками Павлюк Д.Ю., Павлюк Ю.Г.;

кредитный договор N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Павлюком Д.Ю.;

кредитный договор N 625/4703-0002747 от 19.10.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Павлюком Д.Ю.;

кредитный договор N 625/4703-0002750 от 23.10.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Павлюком Д.Ю.;

кредитный договор N 625/4703-0002748 от 19.10.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Павлюком Д.Ю.;

договор займа от 17.08.2012 г. между Павлюк А.Ю. и Павлюк Д.Ю.;

кредитный договор N 09013007843 от 19.07.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Павлюком Д.Ю.;

кредитный договор N 1371944 от 13.12.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Павлюк (Калининой) Ю.Г.

Обязательства по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам не исполнены.

Разрешая требования сторон о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, с учетом положений ст.ст. 33, 34, 36, 37, 38 СК РФ, суд пришел к выводу, что имуществом нажитым супругами в период брака является квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 54,4 кв.м., а также автомашина Фольксваген Пассат 2003 года выпуска светло-бежевого цвета, VIN :***.

При разделе указанного имущества с учетом мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о передаче спорной автомашины Павлюку Д.Ю. в собственность, поскольку он пользуется указанным имуществом и Калинина Ю.Г. просила передать машину в его собственность со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере 150000 рублей 00 копеек.

Поскольку Павлюк Д.Ю. не оспаривал заявленную Калининой Ю.Г. стоимость автомашины в размере 300000 рублей, суд правомерно взыскал с Павлюка Д.Ю. в пользу Калининой Ю.Г. денежную компенсацию в счет ? доли спорной автомашины в размере 150000 рублей.

Также правомерно суд первой инстанции произвел раздел квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 54,4 кв.м., признав за каждой из сторон право собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку указанное имущество приобретено в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования Павлюка Д.Ю. по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N 69-186/15/056-13 от 25.06.2013 года с АКБ "Банк Москвы" (с учетом реструктуризации кредита) заключенному с Павлюком Д.Ю. и Калининой Ю.Г., как созаемщиками требования подлежат удовлетворению.

Также суд счел подлежащими удовлетворению встречные требований Павлюка Д.Ю. в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. заключенному между с ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Павлюком Д.Ю., поскольку спор между сторонами судебного разбирательства в отношении указанного долга отсутствует, стороны несут солидарную ответственность, в связи с тем, что ИП Павлюк Д.Ю. является заемщиком, а Калинина Ю.Г. поручителем.

В остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано, поскольку денежные средства по кредитным договорам: N 625/4703-0002747 от 19.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО), N 625/4703-0002750 от 23.10.2012 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО), N 625/4703-0002748 от 19.10.2012 с Банк ВТБ 24 (ЗАО), договору займа от 17.08.2012 г. с Павлюк А.Ю., N 09013007843 от 19.07.2013 г. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были получены Павлюком Д.Ю., доказательств наличия согласия Калининой Ю.Г. на получение указанных кредитных и заемных средств суду не представлено, также не представлено доказательств того, что полученные по данным кредитным договорам денежные средства потрачены Павлюком Д.Ю. на нужды семьи.

Также отказано судом первой инстанции в признании общим долгом супругов обязательств, возникших у Калининой (Павлюк) Ю.Г. по кредитному договору N 1371944 от 13.12.2013 г. с ОАО "Сбербанк России", поскольку требований о разделе указанного долга между супругами стороной Калининой Ю.Г. не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. заключенному между с ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Павлюком Д.Ю., поскольку как следует из материалов дела, денежные средства по данному кредитному договору были получены индивидуальным предпринимателем Павлюком Д.Ю., что свидетельствует о получении указанных кредитных средств на предпринимательские цели, доказательства того, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору потрачены на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда, что поскольку Калинина Ю.Г. является поручителем по данному кредитному договору, несет солидарную ответственность по данному кредитному договору вместе с Павлюком Д.Ю., то данные обязательства являются общими обязательствами супругов, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку ответственность Калининой Ю.Г. по кредитному договору как поручителя вытекает из положений гражданского законодательства и имеет иную правовую основу, нежели обязательства, которые признаются общими долгами супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и в удовлетворении встречных исковых требований Павлюка Д.Ю. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N 6901/01700-358 от 11.04.2013 г. заключенному между с ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Павлюком Д.Ю. надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших у Калининой (Павлюк) Ю.Г. по кредитному договору N 1371944 от 13.12.2013 г. с ОАО "Сбербанк России", поскольку указанные требования были заявлены Павлюком Д.Ю. и признавались Калининой Ю.Г. в ходе рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что указанные обязательства являются обязательствами Калининой Ю.Г. не исключает возможности заявить указанные требования другим супругом, что и было сделано Павлюком Д.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлюка Д.Ю. о признании общим долгом супругов обязательств, возникших у Калининой (Павлюк) Ю.Г. по кредитному договору N 1371944 от 13.12.2013 г. с ОАО "Сбербанк России" подлежит отмене, обязательства, возникших у Калининой (Павлюк) Ю.Г. по кредитному договору N 1371944 от 13.12.2013 г. с ОАО "Сбербанк России" подлежат признанию общим долгом супругов.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по встречным требованиям Павлюка Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Павлюка Д.Ю., что суд не определилдату фактического прекращения брачных отношений 11.07.2015 года, судебная коллегия полагает не состоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что стороны после 11.07.2015 года и до расторжения брака проживали совместно, доказательств того, что сторонами не велось общее хозяйство в материалах дела не представлено, в связи с чем суд правомерно исходил из даты прекращения брачных отношений с даты расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы Павлюка Д.Ю., что судом неправомерно отказано в признании подаренных ему отцом денег в сумме 2193000 рублей его личными денежными средствами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ п о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, доказательств совершения в надлежащей форме договора дарения между Павлюком Д.Ю. и его отцом в суд не представлено, представленная в материалах дела расписка не может свидетельствовать о заключении договора дарения денег на суму 2193000 рублей, поскольку подписана только одним лицом, из указанной расписки не усматривается воля дарителя на совершение договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, поскольку Калинина Ю.Г. не представила доказательств того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для возложения на Калинину Ю.Г. обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам и договору займа были истрачены на нужды семьи, лежит на Павлюке Д.Ю., однако таких доказательств в материалах дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Павлюка Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Павлюка Дмитрия Юрьевича о признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам.

Признать общим долгом Павлюка Дмитрия Юрьевича и Калининой Юлии Геннадьевны обязательства вытекающие из кредитного договора N 69-186/15/056-13 от 25.06.2013 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Павлюком Дмитрием Юрьевичем, и кредитного договора N 1371944 от 13.12.2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Павлюк (Калининой) Юлией Геннадьевной.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюка Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: