Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33-31687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ермаковой З.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г .Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:Возвратить заявление Ермаковой З.В. со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Ермакова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зодчий .ру" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 04 апреля 2014 года заявление Ермаковой З.В. было оставлено без движения до 08 мая 2014 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

08 мая 2014 года судья постановилуказанное выше определение о возврате искового заявления Ермаковой З.В., об отмене которого просит Ермакова З.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года исковое заявление Ермаковой З.В. было оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо уточнить требования, так как требования заявлены о признании сделки недействительной, а в просительной части о взыскании суммы, а также приложить к заявлению надлежаще оформленные решения суда.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, исковые требования Ермаковой З.В. не нуждаются в уточнении, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору N ***, заключенному 16.04.2004 года с ООО "Зодчий.ру" на строительство садового дома на земельном участке, по которому истец уплатила ответчику денежные средства в сумме *** рубля.

Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств, а именно: заверенных надлежащим образом копий решений судов, также является не обоснованным, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 149- 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Ермаковой З.В. без движения по указанным основаниям, в связи с чем определение судьи от 08 мая 2014 года о возвращении искового заявления Ермаковой З.В. ввиду не устранения недостатков искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, так как отсутствовали основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление Ермаковой З.В. к ООО "Зодчий.ру" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи