Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Джавадова Ф.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:Исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" к Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) и Джавадову Ф.И. удовлетворить.

Взыскать с Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) и с Джавадова Ф.И. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 16 сентября 2013г. в размере *** рублей ***коп., в том числе сумму основного долга - *** рубля, сумму начисленных процентов - *** рублей *** копеек, сумму пени - ***рублей ** копеек.

Взыскать с Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) и с Джавадова Ф.И. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к Барахаштовой С.К., Джавадову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.09.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Барахаштовой С.К. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. *коп. со сроком возврата - 16 июля 2016 г. с процентной ставкой 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.09.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Джавадовым Ф.И. заключен договору поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики приняли на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2015 г. составила * руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - сумма основного долга; ** руб. ** коп. - сумма начисленных текущих процентов.

Банк направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последних уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барахаштова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Джавадов Ф.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также указал, что истцом нарушен 10-ти дневный срок по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, установленный в п. 2.2 договора поручительства N ***от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Джавадов Ф.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Джавадова Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Банк "Западный" Комиссарову А.Э., возражавшую против отмены решения суда, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Барахаштовой С.К. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. *** коп. со сроком возврата- 16 июля 2016 г. с процентной ставкой 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.09.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Джавадовым Ф.И. заключен договору поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, сроком на 33 (тридцать три) месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Датой полного погашения кредита является 16 июня 2016 года (включительно).

Согласно п.2.2 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19.50% (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых

В соответствии с п.2.5 погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.2.7 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пункт 1.1 договора поручительства N *** от 16.09.2013г. предусматривает, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Барахаштовой С.К. всех ее обязательств в полном объеме по кредитному договору N ** от 16.09.2013г.

Пункт 1.4 договора поручительства N *** от 16.09.2013г. содержит норму, в соответствии с которой поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В пункте 1.5 указано, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п.3.1.2 банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке и потребовать досрочного погашения всей задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору или в случае неисполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по договору поручительства.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени, ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несостоятельности довода Джавадова Ф.И. о том, что действие договора поручительства частично прекращено.

Суд исходил из того, что 27.10.2015 г. истец заказными письмами направил в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, исх. N *** от 06.10.2015г., в суд с исковым заявлением обратился 16.03.2016 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п.4.1 договора поручительства, заключенного между ОАО Банк "Западный" и Джавадовым Ф.И., настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был.

В соответствии с п.3.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения даны в отношении п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям п.6 ст.367 ГК РФ

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (п.2.5 и 2.7), заключенного между ОАО Банк "Западный" и Барахаштовой С.К. , графику платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Однако договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Барахаштова С.К. перестала исполнять обязательства по уплате очередного платежа 16 января 2014 года, соответственно с 17 января 2014 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Иск предъявлен истцом в суд 16 марта 2016 года.

Таким образом, требования Банка в части взыскания с поручителя денежных средств за период с 16 января 2014 года по 15 марта 2015 года удовлетворению не подлежат.

Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в соответствии с которым срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, не может быть принята во внимание.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Таким образом, задолженность с поручителя Джавадова Ф.И. подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия проверила представленные сторонами расчеты и пришла к выводу о правильности расчета, представленного ОАО Банк "Западный", так как данный расчет соответствует собранным по делу доказательствам, выпискам по счетам ответчиков.

Таким образом, с Джавадова Ф.И., Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) солидарно в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 16 сентября 2013г. за период с 16 марта 2015 года по 16 мая 2016 года размере ** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., сумма начисленных процентов *** руб., пени за размере *** руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Джавадова Ф.И., Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) солидарно в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию возврат государственной пошлины уплаченный при подаче иска в суд в размере в размере ** руб.

Также с Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 16 сентября 2013г. за период с 16 октября 2013 года до 15 марта 2015 года в размере *** руб., в том числе сумма основного долга - ** руб., сумма начисленных процентов ** руб., пени - *** руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 16 сентября 2013г. за период с 16 октября 2013 года до 15 марта 2015 года в размере *** руб.., в том числе сумму основного долга - *** руб., сумму начисленных процентов *** руб., пени *** руб.

Взыскать с Джавадова Ф.И., Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) солидарно в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 16 сентября 2013г. за период с 16 марта 2015 года по 16 мая 2016 года размере *** руб., в том числе сумму основного долга - ** руб., сумму начисленных процентов *** руб., пени за размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Джавадова Ф.И., Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Барахаштовой С.К. (индивидуальный предприниматель) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: