Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-31767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Макареева С.М. - Никитиной Ю.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Макареева С.М. к АО КБ "Рублев" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимого имущества) подлежит оставлению без рассмотрения,

установила:

Макареев С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО КБ "Рублев" и просил признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.12.2013, заключенный с ЗАО КБ "Рублев" недействительным (ничтожным) с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН регистрации ипотеки от 19.12.2013.

В судебном заседании представителем ответчика Галкиным С.В. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что 02.12.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 197841/15 Макареев С.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим, с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждена Смирнова Л.О. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.16 требование Банка по возврату кредита признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Макареева С.М., как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии со ст. 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Представитель истца Никитина Ю.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, указав, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Третье лицо финансовый управляющий Макареева С.М. - Смирнова Л.О. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Макареева С.М. - Никитина Ю.В., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Макареев С.М., его финансовый управляющий Смирнова Л.О. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "Рублев" Галкина С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 197841/15 02 декабря 2015 года Макареев С.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим, с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждена Смирнова Л.О ...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 требование Банка по возврату кредита признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Макареева СМ как обеспеченные залогом имущества должника.

Оставляя предъявленные истцом требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что истец по данному делу обратился в суд с иском 18.07.2016, т.е. после 01.10.2015, равно как после того, как ответчик означенным судебном актом признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

При таком положении, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы частной жалобы коллегия отвергает, принимая во внимание, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшем им надлежащую оценку.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в контексте того, что в отношении Макареева С.М. введена другая процедура банкротства - реализация имущества, направлены на иное, неправильное толкование данной нормы, поскольку п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника. Положения п. 5 ст. 213.25 названного закона не отменяют действие положений содержащегося в нем п. 2 ст. 213.11, а дополняют перечень ограничений.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: