Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33-31815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ... М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Никуйко М.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

" Заменить обеспечительные меры, наложенные определением Чертановского суда от ... года о наложении ареста на сооружение - баню, расположенную по адресу: ... область, ... район, дачный поселок ... , на обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ... , ... года выпуска, г/н ... ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зодчий" обратилось в суд с иском к ответчику Никуйко М.И. о взыскании задолженности по договору на строительство бани от ... г. в размере ... руб., неустойки в сумме ... рублей ... копеек.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ... года по ходатайству истца наложен арест на сооружение - баню, расположенную по адресу: ... область, ... район, дачный поселок

... г. истцом ООО "Зодчий" заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер в виде ареста бани на арест автомобиля " ... ", ... года выпуска, г.р.з. ... , по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства баня на спорном участке не обнаружена.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Никуйко М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением суда от ... г.

Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем Ясногорского района УФССП России по Тульской области, баня по адресу: Тульская область, Ясногорский район, дачный поселок Алино, отсутствует; по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВСN ... от ... года, у должника Никуйко М.И. выявлено имущество: автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, г.р.з. ... , в связи с чем суд посчитал возможным заменить меры по обеспечению иска в виде ареста на сооружение - баню , на меры в виде наложения ареста на автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, г.р.з. ...

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и исполнение решения суда в будущем.

Доказательств того, что замена мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи